Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13170/13 по делу N А40-144188/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-144188/12-79-1491

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича - Сытина А.Б., паспорт; Шаршунской Н.А., доверенность б/н от 01.12.2012 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Белкиной А.Ю., доверенность N ДГИ-Д-132/13 от 27.02.2013 г.,

от третьего лица - 1)Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен; 2) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Дмитриева О.О., доверенность N МКА-03-7/3 от 15.02.2013 г.; 3) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен; 4) Государственного учреждения культуры Московский музей-усадьба "Останкино" - не явился, извещен; 5) Государственного унитарного предприятия города Москвы Культурно-спортивный парковый комплекс "Останкино" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича (заявителя)

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по делу N А40-144188/12-79-1491

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича (ОГРН.309774609700140)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственное учреждение культуры Московский музей-усадьба "Останкино", Государственное унитарное предприятие города Москвы Культурно-спортивный парковый комплекс "Останкино"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сытин Александр Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в приеме документов на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл.7А., оформленного письмом от 11.10.2012 N 33-5-17441/12-(0)-1, и обязании устранить допущенные нарушения путем направления проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 по адресу: г.Москва, 1-я Останкинская ул., вл.7А, и заключения указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на временный государственный кадастровый учет 13.04.2012 и имеет кадастровый номер 77:02:0018011:1017.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц, за исключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представители Департамента и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы возражали против доводов жалобы, полагаю судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами права, регламентирующие спорные правоотношения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником ? доли нежилого здания, общей площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.1-я Останкинская, вл.7А, стр.18 (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 77 АМ N 687209).

14.09.2012 г. предприниматель обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл.7А (от 14.09.2012 N 33-5-17441/12-(0)-0).

Письмом от 11.10.2012 N 33-5-17441/12-(0)-1 заявителю отказано в приеме документов на оказание государственной услуги, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим ему на долевом праве собственности зданием.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 4 статьи 28 ЗК РФ.

В силу пункта 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, при обращении за получением государственной услуги заявитель представляет, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок под эксплуатацию здания по адресу: ул.1-я Останкинская, вл.7А, стр.18, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в связи с тем, что право аренды на земельный участок оформлялось им в порядке статьи 36 ЗК РФ, необходимо было представить кадастровый паспорт земельного участка, занятого именного принадлежащим на праве собственности зданием, а не земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1017, который в разы превышает площадь участка, на который вправе рассчитывать предприниматель.

Как усматривается из материалов дела, фактически для предоставления земельного участка в аренду предпринимателю необходимо было его выделить из земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 площадью 684 111 кв.м.

Согласно пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласие землепользователей земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 (ГУК КСПК "Останкино", ГУК города Москвы "Московский музей-усадьба Останкино") в ДЗР г. Москвы представлено не было.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 по месту расположения принадлежащего предпринимателю на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, является неделимым в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения, оформленного письмом от 11.10.2012 N 33-5-17441/12-(0)-1.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-144188/12-79-1491 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец