Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13707/13 по делу N А40-4483/2013

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-4483/13-154-46

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" не явился, уведомлен,

от ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, уведомлен,

от УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 05 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-4483/13-154-46

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (ОГРН 1067746552851)

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

об отмене постановления от 28.12.2012 N 77 МО 5081237 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руслан-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 77 МО 5081237 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из законности и обоснованность оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и просит об их отмене и удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: вынесение оспариваемого постановления в отсутствие неуведомленного законного представителя общества с участием неуполномоченного на то представителя.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.11.2012 в 22.50 на 74 км а/д "Украина" заявитель допустил перевозку автомашиной Ивеко, государственный номер Х619МЕ197, с полуприцепом государственный номер ВУ543177 (под управлением водителя Симонян А.В.), тяжеловесного груза (минеральный порошок) без специального разрешения и специального пропуска. При этом полная масса транспортного средства с прицепом составила 59 тонн 820 килограмм, при максимально разрешенной - 40 тонн, что подтверждается данными путевого листа, транспортной накладной, СТС, и является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

По данному факту в отношении водителя составлены протоколы от 04.11.2012 об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства.

Факт выявленного нарушения зафиксирован уполномоченным лицом административного органа в акте осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 05.11.2012.

Определением от 18.12.2012 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 77 ММ 0015043.

Постановлением от 28.12.2012 N 77 МО 5081237 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя по доверенности.

Не согласившись с постановлением от 28.12.2012 N 77 МО 5081237, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, материалы административного дела, применив положения статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и исходя из соблюдения административным органом требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 23.3, 28.3 КоАП РФ, отказали обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" определяют понятие "тяжеловесный груз", как груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства.

Аналогичное определение указанного понятия содержится в пункте 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

При этом согласно Приложению N 1 к указанным Правилам, предельно допустимая масса автопоезда трехосного - 28 т, четырехосного - 36 т, пятиосного и более - 40 т.

Вместе с тем, как правильно установлено судами и подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 05.11.2012, путевым листом 11752, транспортной накладной, СТС N N 77ХТ969938, 77УЕ488464, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 77 ММ 0015043, общество в нарушение названных норм и Правил осуществляло перевозку груза на транспортном средстве общей массой 59 тонн 820 кг при максимально разрешенной - 40 тонн.

При этом из объяснений водителя, управлявшего транспортным средством, а также из путевого листа (т.1, л.д.32) следует, что водитель был допущен к рейсу должностным лицом общества - механиком, что с учетом данных, указанных в грузосопроводительных документах, свидетельствует о том, что заявитель знал о том, что совершает вмененное ему административное правонарушение и не предпринял мер, направленных на избежание его совершения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения судами установлена и материалами дела подтверждена.

Наказание обществу за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя общества о рассмотрении материалов административного дела и рассмотрение материалов административного дела в присутствии неуполномоченного на то представителя.

Между тем, как правильно установлено судами, указанный довод опровергается материалами административного дела, содержащими сведения о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени их рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что по факту выявленного правонарушения в отношении водителя транспортного средства, являющегося сотрудником общества составлены процессуальные документы, а именно протоколы от 04.11.2012 об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, и заявитель, как собственник изъятого транспортного средства, не мог не знать о факте выявленного административным органом правонарушении и последующем изъятии транспортного средства.

Доверенность, выданная законным представителем общества на представителя, участвовавшего при рассмотрении материалов административного дела, содержит, в том числе, право на представление интересов заявителя во всех учреждениях Российской Федерации, включая ГИБДД, а также право подписи от имени общества.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, указанный представитель, участвовавший при рассмотрении материалов административного дела, был правомерно признан административным органом уполномоченным доверенностью, в том числе, на участие в рассмотрение материалов, и допущен к участию в их рассмотрении.

Таким образом, вывод судов о соблюдении административным органом сроков и порядка привлечения заявителя к ответственности является правильным, поскольку подтвержден доказательствами и заявителем не опровергнут.

Нарушений, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, судами не установлено.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-4483/13-154-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец