Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-12699/13 по делу N А40-146130/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-146130/12-151-1133

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ерошина Н.В., дов. от 17.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

и постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС" (ОГРН 1025007109005, Московская область, г.Электросталь)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор" (ОГРН 1127746541427, Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЭЛМОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" (ответчик) 1 573 673 руб. 30 коп. задолженности по договору N 7.01/2009 от 19.11.2009 г., 138 860 руб. 87 коп. задолженности по договору N 8.01/2009 от 20.11.2009 г., 755 987 руб. 12 коп. задолженности по договору N 9.01/2009 от 23.11.2009 г., 451 076 руб. 31 коп. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации к общей сумме долга по указанным договорам, начисленным за период с 28.04.2010 г. по 06.03.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере, изначально заявленном в исковом заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец изначально в исковом заявлении требовал взыскания с ответчика 1 911 002 руб. 92 коп. задолженности по договорам N 7.01/2009 от 19.11.2009 г., N 8.01/2009 от 20.11.2009 г., N 01/2009 от 23.11.2009 г. и 407 282 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 г. по 26.11.2012 г.

Судебное разбирательство, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда первой инстанции, было открыто 06.03.2013 г., согласно протоколу судебного заседания. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.03.2013 г. в 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было возобновлено, представитель ответчика отсутствовал, в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из протокола судебного заседания следует, что после возобновления судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 573 673 руб. 30 коп. задолженности по договору N 7.01/2009 от 19.11.2009 г., 138 860 руб. 87 коп. задолженности по договору N 8.01/2009 от 20.11.2009 г., 755 987 руб. 12 коп. задолженности по договору N 9.01/2009 от 23.11.2009 г., 451 076 руб. 31 коп. процентов.

Заявленное уточнение исковых требований было принято судом, суд рассмотрел исковые требования в уточненном виде и вынес решение.

Между тем, судом кассационной инстанции при исследовании материалов не обнаружено ходатайство об уточнении исковых требований, в результате которых отыскиваемая сумма задолженности была увеличена до 2 468 521 руб. 29 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ознакомлен с данным ходатайством и с документами, подтверждающими такое увеличение исковых требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен отзыв в отношении исковых требований, указанных в первоначальном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв заявленное уточнение исковых требований, не имея в своем распоряжении доказательств уведомления ответчика о таких уточнениях, не предоставив ответчику возможности изложить свою позицию в их отношении, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у истца письменное уточнение исковых требований с подтверждающими их документами и доказательствами направления этих документов ответчику, затребовать у ответчика отзыв на уточненные исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-146130/12-151-1133 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева