Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15993/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-146130/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-146130/12, судьи Чекмарёва Г.С. (151-1133) по иску ООО "Фирма "ЭЛМОС" (ОГРН 1025007109005, 144000, Московская Область, г.Электросталь, ул.Карла Маркса, 5 б)

к ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" (ОГРН 1127746541427, 117519, Москва, ул.Кировоградская, 1) о взыскании по договору N 7.01/2009 от 19.11.09г. задолженность в размере 1.573.673,3 руб., по договору N 8.01/2009 от 20.11.09г. задолженность в размере 138860,87 руб., по договору N 01/2009 от 23.11.09г. задолженность в размере 755.987,12 руб., а также к общей сумме долга по указанным договорам проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.04.10г. по 06.03.13г. в размере 451.076,31 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ерошина Н.В. по доверенности от 17.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЭЛМОС" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере: 1.573.673,3 рублей по договору N 7.01/2009 от 19.11.2009 (далее договор N 7.01/2009); 138.860,87 рублей по договору N 8.01/2009 от 20.11.2009 (далее - договор N 8.01/2009); 755.987,12 рублей по договору N 9.01/2009 от 23.11.2009 (далее - договор N 9.01/2009), а также 451.076,31 рублей процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к общей сумме долга по указанным договорам за период с 28.04.2010 по 06.03.2013.

Решением суда от 07.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых от подрядчика без претензий работ и наличия оснований для взыскания долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 1.769.002,92 рублей задолженности по договору N 7.01/2009; 142.000,00 рублей задолженности по договору N 9.01/2009, указал, что общая сумма задолженности составляет 1.911.002,92 рубля, а проценты подлежат взысканию за период с 28.04.2010 по 06.03.2013 и составляют 459.528,92 рублей, отметив, что сумма задолженности по договору N 8.01/2009 от 20.11.2009 отсутствует, в подтверждении данных доводов приложил к жалобе копии документов подтверждающих оплату по спорным договорам. Считает, что решение принято по существенно измененным требованиям с которыми ответчик не ознакомлен требованиям.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора, в частности договор N 7.01/2009 от 19.11.09, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по проекту реконструкции термического участка в Ногинском филиале ФГУП "ФНПЦ "Прибор" согласно локальной смете, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ оговорена сторонами в п.2.1 договора, определяется фактически выполненным работам на момент подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Оплата должна производиться в следующем порядке, аванс в размере не менее 40% от общей стоимости работ на закупку оборудования и материалов на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет производится сторонами на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на момент подписания актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы предусмотренные упомянутым договором надлежащим образом, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждено Актом выполненных работ от 28.04.2010 N 1 на сумму 278.165,68 рублей; Актом выполненных работ от 28.04.2010 N 2 на сумму 553.291,92 рублей; Актом выполненных работ от 29.01.2010 N 1 на сумму 1.718.813,23 рублей; Актом выполненных работ от 29.01.2010 N 2 на сумму 157.078,53 рублей; Актом выполненных работ от 29.01.2010 N 3 на сумму 348.772,80 рублей.

Всего по указанному договору истцом выполнено работ на сумму 3.056.122,16 рублей - 40% от данной суммы составляет 1.222.448,86 рублей - оплаченный аванс, оплате подлежат 1.833.673,30 рублей.

По данному договору ответчиком оплачено 260.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 00030 от 15.01.2010 на сумму 200.000,00 руб. и N12 от 23.08.2010 на сумму 60.000 рублей.

Таким образом, по утверждениям истца и из представленных в дело документов следует, что за ответчиком образовалась задолженность по договору N 7.01/2009 от 19.11.2009 в размере 1.573.673,30 рублей.

Вместе с тем сторонами заключен договор N 8.01/2009 от 29.11.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по проекту реконструкции термического участка в Ногинском филиале ФГУП "ФНПЦ "Прибор" согласно локальной смете, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ оговорена сторонами в п.2.1 договора, определяется фактически выполненным работам на момент подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Оплата должна производиться в следующем порядке, аванс в размере не менее 40% от общей стоимости работ на закупку оборудования и материалов на основании выставленного Подрядчиком счета.

Окончательный расчет производится сторонами на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), на момент подписания актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы предусмотренные упомянутым договором надлежащим образом, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждено Актом выполненных работ от 25.03.2010 N 1 на сумму 1.125.393,15 рублей; Актом выполненных работ от 29.01.2010 N 1 на сумму 202.454,69 рублей.

Всего по указанному договору истцом выполнено работ на сумму 1.327.847,84 рублей 40% от данной суммы составляет 531.139,13 рублей - оплаченный аванс, оплате подлежат 796.708,71 рублей.

По данному договору ответчиком оплачено 657.847,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 21.06.2010 на сумму 225.000,00 рублей, N 9 от 07.07.2010 на сумму 200.000,00 рублей, N 11 от 23.08.2010 на сумму 24.847,84 рублей, а также передан вексель 08.06.2010 по акту передачи на сумму 208.000,00 рублей.

Таким образом, по утверждениям истца и из представленных в дело документов следует, что за ответчиком образовалась задолженность по договору N 8.01/2009 от 20.11.2009 в размере 138.860,87 рублей.

23.11.2009 сторонами заключен договор N 9.01/2009, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по проекту реконструкции термического участка в Ногинском филиале ФГУП "ФНПЦ "Прибор" согласно локальной смете, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ оговорена сторонами в п. 2.1 договора, определяется фактически выполненным работам на момент подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Оплата должна производиться в следующем порядке, аванс в размере не менее 40% от общей стоимости работ на закупку оборудования и материалов на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет производится сторонами на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на момент подписания актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы предусмотренные упомянутым договором надлежащим образом, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждено Актом выполненных работ от 25.03.2010 N 3 на сумму 758.598,09 рублей, Актом выполненных работ от 29.01.2010 N 1 на сумму 327.608,76 рублей, Актом выполненных работ от 29.01.2010 N 2 на сумму 1.049.312,27 рублей, Актом выполненных работ от 29.01.2010 N 3 на сумму 87.758,20 рублей, Актом выполненных работ от 29.01.2010 N 4 на сумму 111.569,20 рублей, Актом выполненных работ от 28.04.2010 N 1 на сумму 220.795,68 рублей; Актом выполненных работ от 28.04.2010 N 2 на сумму 734.594,97 рублей.

Всего по указанному договору истцом выполнено работ на сумму 3.290.237,18 рублей 40% от данной суммы составляет 1.316.094,87 рублей оплаченный аванс, оплате подлежат - 1.974.142,31 рублей.

По данному договору ответчиком оплачено 1.218.154,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 21.06.2010 на сумму 130.000 рублей, N 10 от 07.07.2010 на сумму 100.000 рублей, N9 от 23.08.2010 на сумму 246.001,32 рублей, N10 от 23.08.2010 на сумму 279.986,10 рублей, N 8 от 12.04.2010 на сумму 641.358,89 рублей.

Таким образом, по утверждениям истца и из представленных в дело документов следует, что за ответчиком образовалась задолженность по договору N 9.01/2009 от 23.11.2009 в размере 755.987,12 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненные в соответствии с договорами надлежащим образом и в полном объеме, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов их приемки.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ в соответствии с договорами на сумму иска уточненного в порядке ст.49 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, ввиду принятия решения по уточненным истцом требованиям в его отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Частью 1 ст.49 АПК РФ АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в судебном заседании 06-07.03.2013 заявлено об уточнении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела ответчик в судебное заседание состоявшееся 06.03.2013 явился, однако уведомленный о перерыве в судебном заседании (т.2, л.д.112), после перерыва в суд не явился документов в обоснование своей позиции не представил, свои возражения не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции ответчика увеличение исковых требований не повлекло в данном случае нарушения процессуальных прав ответчика и не привело к принятию неправильного решения по представленным в дело документам.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться, как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика и принципа состязательности процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подтверждающие частичную оплату по спорным договорам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащие доказательства оплаты по спорным договорам могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-146130/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан