Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-12623/14 по делу N А40-15048/2014

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-15048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директора В.П. Зобова (по протоколу N 22 от 02.12.2013 года); С.Н. Смирновой (по доверенности от 14.05.2014 года);

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗетМастер"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года,

вынесенное судьей Красновой С.В.,

по делу N А40-15048/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (ОГРН 1021301114702; ИНН 1328198480)

к Закрытому акционерному обществу "ЗетМастер" (ОГРН 1027739297960; ИНН 7717066907)

о взыскании 58 335 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЗетМастер" 58 335 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Определением от 04.09.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗетМастер" просит определение апелляционного суда отменить и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку у заявителя апелляционной жалобы отсутствовали сведения о вынесенном судебном акте до получения его по почте (14.05.2014 г.) в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и отсутствием извещения о дате, которой будет вынесено решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда города Москвы принято 14.04.2014 г.

Таким образом, установленный законом срок для обжалования с учетом выходных и нерабочих дней истекал 28.04.2014 г.

На официальном сайте суда решение было опубликовано 18.04.2014 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ЗАО "ЗетМастер" 19.05.2014 г., то есть за пределами установленного 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ЗетМастер" было надлежаще извещено о начавшемся процессе, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялась по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (129278, г. Москва, ул. Павла Корчагина, 2/1, 1). Судебное извещение возвращено в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

При этих обстоятельствах ЗАО "ЗетМастер" считается надлежащим образом извещенным о возбуждении искового производства, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо самостоятельно обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации общества изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции был иным, также не представлено.

Кроме того, ЗАО "ЗетМастер" получило досудебную претензию, в связи с чем знало о наличии к нему притязаний у ООО "Саранский завод лицевого кирпича", при этом действуя разумно и добросовестно, общество мог узнать о рассмотрении в суде настоящего спора.

Так же суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик избирательно получал корреспонденцию по указанному адресу. Так решение суда было им получено. Ответчик не привел обстоятельства, которые объективно препятствовали явиться по извещению органа связи для получения определения суда о принятии искового заявления, направленного по тому же адресу.

Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, ЗАО "ЗетМастер" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законными и обоснованными, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-15048/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова