Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13349/13 по делу N А40-15690/2013

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-15690/13-52-167

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от СОАО "ВСК" - Бондаренко И.Н.- доверен. от 01.03.2013 г.

от ЗАО "Техногрэйд" - Ряполов С.Б.- доверен. от 01.08.2013 г., Гордиенко Г.А.- доверен. от 01.-03.2013 г.

от ЗАО "Европлан" - не явился, извещен

от ООО "КаменкиИнвест" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2013

кассационную жалобу ЗАО "Техногрэйд"

на решение от 04.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-15690/13-52-167 по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, дом 4)

к ЗАО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372, 119017, г.Москва, ул. Б.Ордынка, дом 54, стр.2)

третьи лица: ЗАО "Европлан", ООО "КаменкиИнвест"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТехноГрэйд" о взыскании ущерба в размере 3 978 343 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 дело N А40-15690/13 поиску СОАО "ВСК" к ЗАО "ТехноГрэйд" отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о причинах пожара, судами нарушены нормы права.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 дело N А40-15690/13 поиску СОАО "ВСК" к ЗАО "ТехноГрэйд" отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, представили отзывы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (страховщиком) и третьим лицом - ЗАО "Европлан" (страхователем) заключен генеральный договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 25.06.2010 N 10864В00GL182, на основании которого выдан полис N 12864B0GS0218.

Техника приобретена третьим лицом - ЗАО "Европлан" на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 20.02.2012 N 34103081-КП/ННВ-12, для ее передачи в лизинг третьему лицу - ООО "КаменкиИнвест".

Согласно справки МЧС России от 30.05.2012 N 180-2-25-35 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Букино, ул. Зеленая, в результате пожара, произошедшего 28.05.2012, был поврежден экскаватор HYUNDAI R210LC-7, застрахованный по вышеуказанному договору.

В соответствии с техническим заключением, составленным отделением Государственного пожарного надзора по Богородицкому району ГУ МЧС по Нижегородской области от 06.06.2012, причиной возникновения пожара явились тепловые проявления в результате аварийного режима работы технологического оборудования экскаватора. В отношении данного события вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2012.

Судами установлено, что ООО "КаменкиИнвест" (лизингополучатель) письмом от 28.05.2012 N 61 сообщил истцу о гибели застрахованного имущества. 28.05.2012 ЗАО "Европлан" обратилось к истцу с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра ООО "РАНЭ-Поволжье" N 1389903 от 31.05.2012, отчету N 03.07.2012/20 от 03.07.2012 стоимость восстановительного ремонта техники составила 6 922 771,35 руб., что превысило страховую стоимость в 4 388 000 руб., в связи с чем в порядке п. 7.14 генерального договора была признана конструктивная гибель экскаватора.

На основании заявления страхователя, страхового акта N 12864В0GS0218-S0003N, истец по платежному поручению N 40083 от 04.09.2012 выплатил ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 4 278 343 руб. 88 коп. (4 388 000,00 - 2,499% = 4 278 343,88, где 4 388 000.00 - страховая сумма, 2,499% - процент износа за период действия договора страхования, 4 278 343,88 - сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно отчету ООО "РАНЭ-Поволжье" N 20.09.2012/20, стоимость годных остатков Экскаватора HYUNDAI R210LC-7 заводской (серийный) номер HHHN 606PC000G081 с учетом износа составила 300 000 рублей. Сумма ущерба составила 3 978 343,88 руб.

В силу пункта 1 статььи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной возникновения пожара явился недостаток товара в виде установки электрооборудования ненадлежащего качества (аварийной работы электрооборудования). При этом, указанный недостаток является производственным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причиной возникновения указанного недостатка (аварийной работы электрооборудования) является нарушение лизингополучателем правил эксплуатации товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что утрата техники произошла по вине третьего лица, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая, что техническое обслуживание техники осуществлялось самим ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-15690/13-52-167 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова