Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-1841/14 по делу N А40-98594/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-98594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ип Рогатина К.А. - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московск. обл. - не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, вынесенное судьей Полукаровым А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., по делу N А40-98594/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогатина Кирилла Александровича

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886; ИНН 7735117093)

о взыскании 30 000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогатин Кирилл Александрович (далее - ИП Рогатин К.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Моск.обл., орган пенсионного фонда) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-98594/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 г., заявление удовлетворено; с ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Моск.обл. в пользу предпринимателя взысканы расходы в заявленной сумме.

На данные судебные акты ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Моск.обл. подана кассационная жалоба, в которой орган пенсионного фонда просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Моск.обл. указывает, что взысканная судом сумма расходов завышена; по мнению органа пенсионного фонда судом не учтено, что участие в данном деле не требовало привлечения специалиста, обладающего определенными юридическими знаниями.

Представители лиц, участвующих в деле не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Рогатина К.А. по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Моск.обл., выраженных в письме от 06.06.2013 г. N 201-4-130.

В связи с рассмотрением данного дела предприниматель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.07.2013 г. N 533, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 01.11.2013 г.; N 2 от 20.01.2014 г.; N 3 от 20.03.2014 г., а также квитанцией к приходно-кассовым ордерам N 1 от 20.01.2014 г.; N 2 от 20.03.2014 г. и N 8 от 01.11.2013 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций сочли разумным взыскание расходов в полной сумме.

Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суды первой, апелляционной инстанций приняли во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе орган пенсионного фонда указывает, что судом не учтен принцип разумности понесенных затрат, так как участие в данном деле не требовало привлечения специалиста, обладающего определенными юридическими знаниями, поскольку предметом требования по данному делу явилось признание незаконным отказа органа пенсионного фонда в приеме отчетности по системе электронного документооборота от страхователя с электронной подписью Полянина Б.И. (представителя по доверенности) и обстоятельства, на которых основаны требования заявителя свидетельствуют о том, что предприниматель мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи представителя, обратится в суд за восстановлением нарушенного права. Также орган пенсионного фонда ссылается на направление им во исполнение вступившего в законную силу решения суда по данному делу в адрес заявителя письма о готовности принять такую отчетность, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, осуществление защиты интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции не требовалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также лица, которое будет осуществлять эту защиту в суде, принадлежит заинтересованному лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом первой, апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-98594/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина