Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-12868/13 по делу N А40-158963/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-158963/12-139-1544

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Синьков Д.Н., дов. от 07.10.2011

от ответчика: Станов С.П., дов. от 12.09.2013 N 143

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45807"

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по делу по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45807" (Москва, ОГРН 10377340007563)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700091739)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 30 606 000 руб. неустойки

и по встречному иску о взыскании 29 608 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 45807" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (ответчик) о взыскании 30 606 000 руб. неустойки по государственному контракту N 1/45/06-09 на выполнение научно-исследовательской работы "Развитие-5-МО-25".

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку ответчика исполнения обязательств по государственному контракту.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 29 608 000 руб. неустойки

Встречный иск мотивирован безосновательным нарушением принятых обязательств по государственному контракту заказчиком (п. 33 Контракта), уклонением от утверждения Акта приёмки этапа N 5 и НИР в целом установленные сроки (16 декабря 2010 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 606 000 руб., встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной сдачи работ по контракту.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд исходил из того, что ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 43 государственного контракта, заключенного сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.10.2006 г. между ФГУ МО РФ (в настоящее время ФКУ) "Войсковая часть 45807" (заказчик) и ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России (исполнитель) заключен государственный контракт N 1/45/06-09 на выполнение научно-исследовательской работы "Развитие-5-МО-25".

В соответствии с условиями контракта работы подлежат выполнению в пять этапов.

Согласно календарному плану, являющимся приложением к контракту, работы, предусмотренные этапом N 5 (завершающий НИР), подлежат выполнению по 30.09.2010 г., цена этапа составляет 30 606 000 руб.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по этапу N 5, который сдан ответчиком 16.09.2011 г.

Пунктом 32 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения НИР (этапа НИР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % контрактной цены НИР (этапа НИР).

Согласно пункту 36 контракта общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения НИР (этапа НИР) не может превышать установленной контрактной цены (этапа НИР).

На основании указанных пунктов контракта истец начислил неустойку за период с 01.10.2010 г. по 16.09.2011 г. (351 день) в размере 30 606 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России не представлено доказательств, подтверждающих факт направления уведомления в адрес государственного заказчика о сдаче работ по этапу N 5, а также получения его заказчиком, что уведомление о готовности работ (5 этап НИР) к сдаче осуществлено исполнителем в сентябре 2011 г. письмом от 15.09.2011 года, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки.

Между тем, согласно п.15 контракта при завершении выполнения НИР (этапа НИР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИР (этапа НИР) к сдаче).

Уведомление исполнителя о готовности к сдаче должно быть подписано руководителем ФГУП.

Заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной НИР (этапа НИР), в случае отступления исполнителем от условий настоящего государственного контракта и согласовать с исполнителем срок для приведения результатов НИР в соответствие с указанными условиями. (пункт 17 государственного контракта).

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2010 г. за N 3089 в адрес ВрИО командира "Войсковая часть 45807" Захаренкова А.И. руководителем ответчика А. Савельевым было направлено уведомление о готовности к приемке этапа 5 научно-исследовательской работы, согласованного с начальником отдела комплексного технического контроля и метрологии - представителя заказчика А. Жуковского.

Согласно заключению от 22.09.2010 г., составленному старшим научным сотрудником ОКТКиМ, утвержденному начальником отдела комплексного технического контроля и метрологии - представителем заказчиком А. Жуковским требования ТЗ и дополнения N 1 к нему по этапу 5 и НИР "Развитие-5-МО-25" в целом выполнены. Этап 5 и НИР в целом рекомендуются к предъявлению комиссии.

Отчет по этапу N 5 был направлен в адрес истца 22.09.2010 г. за N22/3717.

Согласно заключению представителя заказчика от 01.09.2010 г. N 161/2010 А. Жуковского полная цена работ составила 4 530 000 руб.

В ответ на уведомление о готовности от 22.09.2010 г. за N 3089 истец возвратил проект акта инвентаризации материальных ценностей в связи с отсутствием согласованной твердой фиксированной цены работы, а также протокол контрактной цены на работы, указав начальнику ОКТКиМ - представителю заказчика провести проверку фактических затрат по всем этапам и доложить о состоянии работы.

В адрес истца 18.11.2010 г. ответчик направил протокол согласования трудоемкости по этапу N 5.

Письмом от 18.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика протокол N 1/45/10/1 от 18.11.2010 г., где контрактная цена, согласованная с заказчиком, составила 3 532 000 руб.

Этим же письмом заказчик предложил возвратить излишне перечисленный аванс по 5 этапу в размере 998 000 руб.

На указанное письмо ответчик представил истцу протокол разногласий, где указал, что снижение стоимости на 998 000 руб. считает необоснованным.

16.12.2010 г. комиссией, в состав которой вошел представитель заказчика Жуковский А.Г., был составлен Акт приемки этапа 5 и в целом научно-исследовательской работы шифр "Развитие-5-МО-25", который был направлен в адрес истца.

Факсимильным сообщением от 30.12.2010 года истец отказался от утверждения акта со ссылкой на несоответствие форме Б5 и наличия недостоверной информации на согласование договорной цены. Указал, что фиксированная цена согласована протоколом 1/45/10/1 от 19.11.2010 г. и составила 3 532 000 руб. В указанном сообщении истец потребовал срочно представить на утверждение акт комиссии по приемке 5-го этапа с указанной ценой 3 532 000 руб.

29.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к контракту по этапу N 5, где указал, что объем подлежащих выполнению работ на настоящему государственному контракту - 0,00 рублей, цена контракта составила 29 608 000 руб., за выполненный 5 этап заказчик уплатил подрядчику 3 532 000 руб., излишне полученные исполнителем 998 000 руб. подлежат возврату заказчику.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Оценив дополнительное соглашение N 5 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец на 29.12.2010 г. считал контракт исполненным, 5 этап - выполненным в полном объеме.

Как правильно указано судом, из текста дополнительного соглашения N 5 к государственному контракту и переписки сторон усматривается, что причиной неподписания акта по этапу N 5 являются разногласия в цене по указанному этапу.

Доказательств наличия претензий к качеству и объему выполненных работ либо доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении каких-либо недостатков истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своевременно уведомил истца о готовности работ по этапу N 5 к приемке, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-159963/12-139-1544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева