Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13888/13 по делу N А40-10081/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-10081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" - Базаркин Д.А. - дов. от 03.12.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Клипмаш" - Ананикян В.Р. - дов. от 10.12.2012

от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Барковский А.В. - дов. от 11.07.2013 N 1128

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕДМИНИПРОМ"

рассмотрев 30.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕДМИНИПРОМ"

на определение от 03.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 23.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Голобородько В.Я.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клипмаш"

требование ЗАО "МЕДМИНИПРОМ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года ЗАО "КЛИПМАШ" (ИНН 7709224525 ОГРН 1027739569208) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 27 декабря 2012 года ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, требования ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" оставлены без рассмотрения.

При этом суд руководствовался п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить требование кредитора ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты об оставлении требования ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" без рассмотрения приняты неправомерно и нарушают его права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ОАО АКБ "Банк Москвы" против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений части 1 статьи 125 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписывается заявителем или его представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Указанное заявление поступило в электронном виде и не содержало подписи представителя заявителя в оригинале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на 28.03.2013 и предложено заявителю представить в суд подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях.

28.03.2013 по ходатайству конкурсного управляющего и для подготовки позиции заявителем требования судебное слушание было отложено на 23.05.2013.

Представитель заявителя в судебное заседание 23.05.2013 не явился, направив информацию о невозможности присутствия до 25.05.2013, с учетом этого, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на сайте суда.

После перерыва представители заявителя в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, установив, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, требование суда о предоставлении оригинала заявления не исполнил, правомерно оставил соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, учитывая то обстоятельство, что представитель заявителя, повторно не явившийся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, пришли к выводу о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 об оставлении требования ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 приняты с соблюдением норм процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А40-10081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова