Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10628/11 по делу N А41-9662/2011

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-9662/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

на решение от 19.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 10.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

к Бубнову Александру Владимировичу

о взыскании убытков в размере 70 416 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бубнову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 70 416 рублей 23 копеек.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N 32-18756/2007-27/463-Б по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Фортуна и Ко" (г. Сочи) введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа в сумме 227 888 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Прокопенко И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу N 32-18756/2007-27/463-Б конкурсное производство в отношении ООО "Фортуна и Ко" (г. Сочи) завершено.

Определением арбитражного суда от 09.11.2009 с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Прокопенко И.И. взысканы расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Фортуна и Ко" (г. Сочи), а также вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 70 416 рублей 23 копейки.

Настоящее исковое заявление налогового органа мотивировано тем, что указанная денежная сумма, составляющая расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Фортуна и Ко" и вознаграждение арбитражного управляющего, является прямыми убытками, понесенными истцом в результате виновных действий руководителя ООО "Фортуна и Ко" Бубнова А.В., не исполнившего обязательства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, а также из того, что расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на истца, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Бубнов А.В. узнал о наличии обстоятельств, дающих ему основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и когда именно у Бубнова А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фортуна и Ко" несостоятельным (банкротом). Заявителем не доказано, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что по результатам анализа финансового состояния ООО "Фортуна и Ко", как следует из решения арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N 32-18756/2007-27/463-Б, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства общества не были выявлены.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что между бездействием руководителя должника и возникновением расходов на процедуру банкротства отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А41-9662/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева