Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-12389/13 по делу N А40-69725/2010

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-69725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Ерицян А.В. по доверенности от 25.07.2013

от Спиридонова С.Б. - Фабричная А.И. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013 кассационную жалобу Спиридонова Сергея Борисовича на определение от 19.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 23.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Спиридонова С.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании 14 296 233,39 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника и генерального директора ООО "Трансстрой" Спиридонова Сергея Борисовича (далее - Спиридонов С.Б.) к субсидиарной ответственности и взыскании 14 296 233,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" удовлетворено. Единственный участник и генеральный директор ООО "Трансстрой" Спиридонов Сергей Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Трансстрой". Со Спиридонова Сергея Борисовича в пользу ООО "Трансстрой" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 14 296 233,93 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спиридонов С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

16.10.2013 через интернет-портал "Мой Арбитр" от Спиридонова С.Б. поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных письменных пояснений в материалы дела и установив, что отсутствуют доказательства направления указанных пояснений в адрес других лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 81, 159, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать в приобщении письменных пояснений Спиридонова С.Б., поскольку письменные пояснения по кассационной жалобе не являются пояснениями по смыслу ст. 81 АПК РФ, а фактически являются уточнениями Спиридонова С.Б. своей кассационной жалобы, поданными с нарушением требований ст. 277 АПК РФ. При этом суд разъяснил, что представитель Спиридонова С.Б. вправе устно изложить все свои пояснения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Спиридонова С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования конкурсного управляющего основаны на том, что Спиридонов С.Б., будучи руководителем ООО "Трансстрой", в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что по состоянию на 06.12.2007 у должника существовало неисполненное денежное обязательство перед ООО "Лаборатория ДЭП" в размере 3 170 666,68 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-34022/2009; приговором Мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 19.10.2010, оставленным в силе приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2011, по уголовному делу N 1-26/2010, Спиридонов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ за неисполнение решения арбитражного суда; судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что по состоянию на 21.07.2009 на счету ООО "Трансстрой" имелись денежные средства на сумму 7 839 516,17 руб., и Спиридонов С.Б., будучи осведомленным о судебных актах по взысканию денежных средств в пользу кредитора ООО "Лаборатория ДЭП" в размере 3 728 037,72 руб., направил денежные средства со счета ООО "Трансстрой" на иные цели, не связанные с исполнением решения арбитражного суда; задолженность ООО "Трансстрой" перед ООО "Лаборатория ДЭП" в общем размере 3 728 037,72 руб. не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстрой".

Судами установлено, что Спиридонов С.Б. в 2009 году являлся руководителем ООО "Трансстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; ООО "Трансстрой" фактически не ведет свою деятельность с 2009 года, что подтверждается Спиридоновым С.Б.; на балансе ООО "Трансстрой" находилась буровая установка Ditch Witch JT 4020 Mach 1, 2006 г.в., заводской N рамы CVWJ42T2T60000017, стоимостью согласно оценке 12 000 000 руб., которая была снята должником с учета 16.07.2009; документов в обоснование утраты ООО "Трансстрой" прав на указанную буровую установку Спиридоновым С.Б. в материалы дела не представлено. Впоследствии Спиридонов С.Б. реализовал буровую установку уже в качестве имущества ООО "СМК", генеральным директором которого он также являлся, по договору от 02.10.2009 N б/н, заключенному между ООО "СМК" и ООО "ПОЛИТПЛАСТИК Центр".

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что должник ООО "Трансстрой" являлся неплатежеспособным по своим обязательствам перед кредиторами начиная с 16.07.2009, а поэтому именно после указанной даты у Спиридонова С.Б. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что на запрос конкурсного управляющего должника о предоставлении документов, необходимых для анализа деятельности ООО "Трансстрой", Спиридонов С.Б. сообщил, что документы ООО "Трансстрой" и бухгалтерские базы похищены в результате кражи из офиса, произошедшей в ночь на 26.12.2009, по факту которой возбуждено соответствующее уголовное дело; Спиридонов С.Б. в течение двух лет, вплоть до признания общества банкротом (14.10.2011), не предпринял надлежащих мер по восстановлению бухгалтерской отчетности и документов общества; Спиридонов С.Б. не представил конкурсному управляющему перечень кредиторской задолженности с приложением первичной бухгалтерской документации, перечень дебиторской задолженности с приложением первичной бухгалтерской документацией, перечень основных средств, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Трансстрой", технические паспорта на недвижимое имущество ООО "Трансстрой", документы, подтверждающие права ООО "Трансстрой" на земельные участки, сведения о наличии расчетных счетов ООО "Трансстрой", штатное расписание, документы, подтверждающие уведомление работников о предстоящей ликвидации, свидетельство о государственной регистрации ООО "Трансстрой", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Трансстрой", устав ООО "Трансстрой", печати, штампы ООО "Трансстрой", являющиеся обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации (ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете N 129-ФЗ). Конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист от 14.09.2012 АС N 005202726 об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, который направлен в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве 17.10.2012; требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра были включены требования кредиторов на общую сумму 14 296 233,39 руб., все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены, удовлетворенных требований кредиторов не имеется; размер субсидиарной ответственности определяется общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием у должника имущества (активов).

В связи с чем, установив, что Спиридонов С.Б. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, суды пришли к выводу о наличии в совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Спиридонова С.Б. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 14 296 233,39 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 9, 10, 33, 64, 126, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 56, 401 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на 16.07.2009 должник являлся платежеспособным, поскольку по состоянию на 21.07.2009 на счету ООО "Трансстрой" имелись денежные средства на сумму 7 839 516,17 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что должником, начиная с 2007 года не исполнено денежное обязательство перед ООО "Лаборатория ДЭП" в размере 3 728 037,72 руб., при этом, указывая на платежеспособность ООО "Трансстрой", Спиридонов С.Б., будучи руководителем должника, не погасил задолженность перед кредитором, что, в том числе, установлено приговором суда общей юрисдикции о привлечении Спиридонова С.Б. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что документация должника не могла быть передана конкурсному управляющему вследствие обстоятельств непреодолимой силы (кража в ночь на 26.12.2009), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у Спиридонова С.Б., как у лица ответственного за организацию и ведение бухгалтерского учета, было достаточно времени для восстановления документации должника до даты признания должника банкротом (14.10.2011), на что правильно указали суды. При том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Спиридоновым С.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех возможных мер по восстановлению украденной бухгалтерской документации.

Новый довод, заявленный в суде кассационной инстанции, о пропуске срока исковой давности по смыслу ст. 196 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое заявление делается только в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу, и заявителем жалобы не учтено, что исходя из п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности может быть определен только исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (редакция, действующая на момент привлечения к субсидиарной ответственности).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Спиридоновым С.Б. фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-69725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина