Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-2810/12 по делу N А40-128280/2009

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-128280/09-6-910 N А40-159195/09-11-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Аккерманцева Л.И. - дов. N 1-16728 от 29.11.2010 на 3 года N бланка 77НП9107889, Рытякова Н.Н. - Коновалов В.В. - дов. N р-6-1107 от 29.02.12, Рытякова З.А. - Коновалов В.В. - по дов. N 77АА7381245 р N 1д-282 от 29.02.12

от ответчика ООО ЭСТЭЛ-ИНФО - Волков А.А. дов. от 25.10.13 б/н,

от третьего лица Колесса Т.В. - Коновалов В.В. - рN 2Д-571 от 13.10.11 N бланка 77АА3042971; Удалов И.А. - Коновалов В.В. - дов. N 3-2478 от 14.10.11 (на 3 года) N бланка 77АА36331695, Елишев М.Н. - Коновалов В.В. - N в реестре 1-16730 от 29.11.11 (на 3 года) N бланка 77НП9107892; ООО "Предприятие АБА" - Покормяк В.Н. - дов. от 30.10.13 б/н (на 1 год),

рассмотрев 31.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Предприятие "АБА"

на определение от 11.07.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 06.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Аккерманцевой Л.И., Рытяковой Н.Н.

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания

к ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО"

третьи лица: Буркин А.И., Колесса Т.В., Колесса Е.В., Удалов И.А., Елишев М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Аккерманцева Лариса Ивановна и Рытяков Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.09.1996 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, заключенного между ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и гражданином Буркиным Александром Ивановичем, а также с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 дела N А40-128250/09-6-910 и N А40-159195/09-11-1111 по обоим искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аккерманцева Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на объект недвижимого имущества - здание (нежилые помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что сторона по сделке Буркин А.И. - произвел отчуждение части спорного здания (помещений) третьему лицу - ООО "Предприятие "АБА", которое в свою очередь передало 22.07.2011 приобретенные помещения в залог ЗАО "ЗИРАТ БАНК (МОСКВА)", что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.09.2011 N 19/104/2011-1216 и N 19/104/2011-1217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 заявление Аккерманцевой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на объект недвижимого имущества: здание (нежилые помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А.

10.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "Предприятие "АБА" об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что принятые меры существенно нарушают баланс интересов собственников спорного объекта недвижимого имущества - Буркина А.И. и ООО "Предприятие "АБА", а также залогодержателя - банка, поскольку ограничивают их права на осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости, при этом в рамках настоящего дела истцами не заявлены и судом не рассматриваются требования о виндикации, в связи с чем, по мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда, поскольку собственники имущества не являются ответчиками по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2011.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, прекратили свое существование.

На принятые судебные акты ООО "Предприятие "АБА" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Распоряжением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи) председательствующий по делу N А40-128280/09-6-910 судья С.Г.Нужнов был заменен на судью Е.А.Звереву.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Аккерманцевой Л.И., Наследники Рятякова Н.Н. (Рятякова З.А., Рытякова Н.Н.), Елишева М.Н., Колессы Т.В., Удалова И.А., ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо - Колесса Е.В., участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований является признание недействительным (ничтожным) договора от 13.09.1996 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, заключенного между ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и гражданином Буркиным А.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылалается на то обстоятельство, что стороной спорной сделки было произведено отчуждение части спорного здания (помещений) иному лицу, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры были направлены на сохранение на период рассмотрения спора отношений сторон в том виде, в каком они существовали на момент обращения с иском.

Вместе с тем, судами также установлено, что непринятие обеспечительных мер по данному спору могло привести к последующему отчуждению спорного имущества иным лицам с последующей регистрацией перехода прав на спорное имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить ущерб истцу.

Обеспечительная мера, которую просил применить истец, направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его иным лицам для заключения новых сделок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, а непринятие указанной обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, поскольку отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения данного иска.

Каких-либо доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, в том числе на пользование или владение спорным имуществом или в виде невозможности заключения или исполнения каких-либо сделок, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает наличие судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г. по делу N А40-128280/09-6-910 и А40-159195/09-11-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "АБА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников