Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-10644/14 по делу N А41-32822/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-32822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Андреева О.В. - доверенность от 21.03.2014,

от ответчика - Мюттер Г.И. - доверенность от 23.04.2014,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПромЭкострой"

на решение от 24 февраля 2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ПромЭкострой" к ООО "Коттеджи Подмосковья"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкострой" (далее - ООО "ПромЭкострой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджи Подмосковья" (далее - ООО "Коттеджи Подмосковья" или ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда N Р-_/12 в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 73 883 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 738 руб. 83 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Коттеджи Подмосковья" о расторжении договора на выполнение работ N Р-_/12 и взыскании суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, в удовлетворении иска ООО "ПромЭкострой" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромЭкострой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований ООО "ПромЭкострой" (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании). Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертные заключения, поскольку заключения экспертов не отвечают требованиям законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жлобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании в связи с нарушением требования о заблаговременном направлении отзыва суду и участвующему в деле лицу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2012 между ООО "ПромЭкострой" (подрядчик) и ООО "Коттеджи Подмосковья" (заказчик) был заключен договор N Р-_/12, по условиям которого подрядчик на основании задания заказчика обязался разработать и согласовать с заказчиком проектную документацию внутриплощадочных сетей электроснабжения в стадии "П" и "РД" по объекту "Коттеджный поселок "Весенино", расположенному по адресу: МО, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, а заказчик обязался работы принять и оплатить в срок, предусмотренный договором подряда.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора подряда составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 18% 396 610 руб. 16 коп..

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится в порядке аванса 25% от стоимости работ по договору в сумме 650 000 руб., в т.ч. НДС 18% 99 152 руб. 54 коп..

Оплата оставшейся части вознаграждения подрядчика производится в следующем порядке (п. 3.3 договора):

- заказчик осуществляет платеж в размере 25% от стоимости работ по договору в сумме 650 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику документации стадии "П" по Акту выполненных работ.

- заказчик осуществляет платеж в размере 25% от стоимости работ по договору в сумме 650 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику документации стадии "РД" по Акту выполненных работ.

- окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 25% от стоимости договора заказчик обязался произвести в течение пяти рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документации, являющейся результатом работ по соответствующему этапу, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по соответствующему этапу или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации и сроком их устранения. В случае не подписания акта сдачи-приемки без обоснованного отказа от приемки обязательств в указанный срок, обязательства считаются принятыми и подлежат оплате.

Договором предусмотрено две стадии проектирования - "П" (Проект) и "РД" (Рабочая документация).

16.05.2013 во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 205 перечислил аванс в сумме 650 000 руб.

В соответствии с актом N 7 от 02.07.2012 подрядчик сдал заказчику результат работ по стадии проектирования "П", после чего, заказчик платежным поручением N 393 от 11.07.2012 перечислил 650 000 руб. согласно условиям договора.

23.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (вх. N 2310-01/КП от 23.10.12) с просьбой о перечислении очередного платежа в размере 650 000 руб. за стадию "РД".

07.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 18-13 с требованием погасить задолженность по договору в полном объеме в размере 1 300 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы оплатил не в полном объеме, претензии, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Коттеджи Подмосковья" обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало на некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, что явилось основанием для направления требования о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в том числе экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы не соответствуют качеству, предъявляемому к данному виду работ, доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом не представлено, и правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчик требование о расторжении спорного договора признал, исходя из совокупности доказательств по делу, проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз, суд обоснованно указал, что ответчиком по встречному иску существенно нарушены условия договора, и удовлетворил требование о расторжении договора N Р-_/12 от 16.05.2012.

В силу п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертные заключения, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32822/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин