Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13523/13 по делу N А40-7686/2013

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-7686/13-9-79

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Управляющая Компания "ФинСовет" - Шестериков М.Ю., доверенность от 25.10.2013

от ответчика ООО "Феникс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ФинСовет", истца

на определение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Управляющая Компания "ФинСовет"

(ИНН 7702627980, ОГРН 1067761025122)

к ООО "Феникс"

(ИНН 7702782922, ОГРН 1127746116530)

о взыскании 195 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 с ООО "Феникс" в пользу ООО "Управляющая компания "ФинСовет" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг ее представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ФинСовет" просит судебные акты отменить, взыскать с ООО "Феникс" судебные издержки в размере 81000 рублей, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и необоснованное уменьшение заявленных к взысканию сумм судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "ФинСовет" поддержал доводы и требования кассационной жалоб.

ООО "Феникс" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.10.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., обоснованно исходил из условий заключенного между заявителем и ООО "УК "Хьюмэн Фэкторз" договора об оказании услуг от 05.07.2012 N 01-07/12, и документального подтверждения оказания услуг и их оплаты актом приемки выполненных работ от 16.04.2012, платежным поручением от 19.04.2013 N 106.

При этом суды правомерно руководствовались общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суды с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при определении таких расходов руководствовались тем, что спор о взыскании расходов по договору об оказании услуг, рассмотренный в порядке упрощенного производства в одной инстанции, при отсутствии отзыва на иск, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, и исходя из характера заявленного спора, степени и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, приняв, вместе с тем, во внимание объем оказанных представителем услуг, обоснованно посчитали разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя расходы в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Суды полно и всесторонне рассмотрели дело, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7686/13-9-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ФинСовет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова