Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13699/13 по делу N А41-3540/2013

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-3540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельников А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - 1. Токарева А.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от других лиц - никто не явился, извещены;

рассмотрев 29 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к Росимуществу, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области

о признании права отсутствующим и обязании снять земельный участок с кадастрового учета,

третьи лица: Управление Росреестра по МО, ТУ ФАУГИ в МО, Токарева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области: о признании права собственности ЗАО "Шелковщик" на земельные участки с КН 50:16:0103001:258, 50:16:0103001:259, 50:16:0103001:260, расположенными по адресу: Московская область, д. Авдотьино, отсутствующим, а также об обязании ФГБУ "Кадастровая палата" снять земельные участки с КН 50:16:0103001:258, 50:16:0103001:259, 50:16:0103001:260, расположенные по адресу: Московская область, д. Авдотьино, с кадастрового учета. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по МО, ТУ ФАУГИ в МО, Токарева А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л.д. 157-158).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-38).

В кассационной жалобе Администрация Ногинского муниципального района Московской области просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 61, 218, 225, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии Токарева А.Н. полагала правомерным удовлетворить данную кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом на право пользование землей от 21 июля 1983 года за N 61 за Лосино-Петровской шелкоткацкой фабрикой "Красный шелковщик" был закреплен земельный участок площадью 13,58 га в бессрочное и бесплатное пользование согласно плану землепользования. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:16:0103001:246, а затем земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, деревня Авдотьино, в связи с уточнением границ приобрел кадастровые номера 50:16:0103001:258, 50:16:0103001:259 и 50:16:0103001:260. На основании свидетельства от 22.12.1992 года за N 932 спорный земельный участок площадью 13,58 га был предоставлен на праве собственности АОЗТ "Щелковщик", являющемуся, по утверждениям истца, правопреемником Лосино-Петровской шелкоткацкой фабрики "Красный шелковщик". 21 ноября 2003 года АОЗТ "Щелковщик" было преобразовано в ЗАО "Щелковщик", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2011 года, а затем ЗАО "Щелковщик" было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года. Поскольку, по мнению истца, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам, то есть в данном случае право собственности ЗАО "Щелковщик" на участок площадью 13,58 га прекратилось, а в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103001:258 расположены жилые дома, земельные участки при которых поставлены на кадастровый учет с наложением, при этом 01.08.2011 года истец получил отказ от Управления Росреестра по Московской области на его обращение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103001:260, в связи с чем наличие статуса ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0103001:258, 50:16:0103001:259, 50:16:0103001:260 исключают возможность распоряжения данными земельными участками истцом по делу, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал о том, что поскольку истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его право не может защищено путем признания права, то требования его удовлетворению не подлежат, тем более, что не было представлено доказательств в материалы дела и о том, что спорные три названных участка являются в силу ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" преобразуемыми.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Из ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В п.п. 52, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Причем лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и указывая при этом на тот факт, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства, которые бы подтвердили образование из участка с кадастровым номером 50:16:0103001:246 трех других земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0103001:258, 50:16:0103001:259, 50:16:0103001:260, вместе с тем не принял никаких мер к выяснению или опровержению этого факта, хотя к участию в деле были привлечены им ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Управление Росреестра по Московской области, которые бы могли в силу специфики своей деятельности, в том числе и в плане земельных отношений, высказать свою точку зрения по этому важному, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, вопросу. Помимо этого, суд, учитывая специфику спора для разрешения этого обстоятельства мог обсудить с участвующими в деле лицами и вопрос о возможном проведении по делу землеустроительной экспертизы, которая могла бы дать ответы на возникшие вопросы, в том числе и в плане образования из одного участка площадью 13,58 га трех участков с самостоятельными кадастровыми номерами, если это имело место в действительности. При этом при ее проведении следует, по возможности, определить возможное наложение этих участков друг на друга, а также для наглядности, к протоколу осмотра этих участков приобщить фотоснимки объектов, которые на них в силу ряда обстоятельств могут находиться. И, наконец, суду следовало выяснить вопрос и о том, а кто ранее и в настоящее время нес и несет бремя содержания этих земельных участков, в том числе уплачивались ли за них налоги и кем именно.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года и постановление от 13 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3540/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова