Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13009/13 по делу N А40-166393/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-166393/12-129-1301

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Соловьев А.В., дов. от 02.09.2013

от ответчика: Ершова Т.В., дов. от 13.06.2013, Хаткевич К.В., генеральный директор, решение от 23.03.2011 N 2

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аптека-225"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

и постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" (ОГРН 1027739304075, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-225" (ОГРН 1027739759574, Москва)

о взыскании 693 896 руб. 05 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекции единого заказчика района "Ховрино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-225" (ответчик) о взыскании 693 896 руб. 05 коп. задолженности и 46 274 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норма материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представителем истца представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о реорганизации истца путем преобразования в государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, д.12, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным лицам, занимающим жилые помещения в указанном доме.

30.12.2009 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекции единого заказчика района "Ховрино" и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-225" заключен договор N 13/34-А, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, отопления, а также обеспечить долевое участия ответчика в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, определенных договором, объем услуг, предоставляемых управляющей организацией определяется в приложении N 1 к договору.

Согласно п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора определены общие обязанности сторон: содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда; создать необходимые условия для функционирования нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Фестивальная, д. 12, площадью 871,7 кв.м.

Пунктами 2.2.3 и п.5.2 договора стороны установили порядок и сроки оплаты оказываемых услуг.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты на сумму задолженности истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 274 руб. 19 коп.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" на государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-166393/12-129-1301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева