Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-4202/13 по делу N А40-41435/2009

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-41435/09-105-343

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания БиТ" - Титов В.В. - доверен. от 05.12.2011

от ООО "Монолит фундаментстрой" - не явился, извещен

от ООО КБ "ЭРГОБАНК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2014

кассационную жалобу ООО "Компания БиТ"

на определение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Компания БиТ"

к ООО "Монолит фундаментстрой", ООО КБ "ЭРГОБАНК"

о взыскании 693 403 руб. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит фундаментстрой" о взыскании задолженности в размере 1 862 000 руб. основного долга, 78 203 руб. неустойки, об обязании возвратить в натуре арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" обратилось 20.05.2014 в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании ее с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-41435/09-105-343 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-41435/09-105-343 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и удовлетворить заявление на индексацию присужденных денежных сумм.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, нарушение единообразия практики, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в порядке искового производства, однако это повлечет для взыскателя необоснованные дополнительные судебные расходы, а решение суда также не будет исполнено ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и удовлетворить заявление на индексацию присужденных денежных сумм.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 862 000 руб., 78 203 руб. неустойки.

На основании вышеуказанного решения суда истцу 14.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001187776.

Поскольку решение суда до настоящего времени должником не исполнено, истец 20.05.2014 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Судами установлено, что договор аренды N Ю-11/06 от 27.11.2008, заключенный между сторонами, не предусматривает индексацию присужденных денежных сумм, изменения в этот договор сторонами не вносились.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.2008 N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "Компания БиТ" не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-41435/09-105-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова