Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-12375/13 по делу N А40-171479/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-171479/12-6-1648

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МетИнвест" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Торговый дом "Грузовая техника" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ЗАО "Европлан" - представитель не явился, извещен;

ООО "Метком" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест", истца

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МетИнвест" (ОГРН 1106324005138)

к ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279),

третьи лица ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380), ООО "Метком" (ОГРН 105658011018),

о взыскании в связи с продажей товара ненадлежащего качества убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (далее - ООО "МетИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее - ООО "Торговый дом "Грузовая техника", ответчик) о взыскании: 139 241,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 11.07.2012 г.; 695 139,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые арендатор уплатил арендодателю по Договору финансовой аренды за просрочку в уплате арендной платы за период, когда арендатор не мог использовать объект аренды ненадлежащего качества; 4 650 руб. расходов по хранению объекта аренды; 25 000 руб. расходов по транспортировке объекта аренды; 40 000 руб. расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы; 87,54 руб. почтовых расходов; 435 100 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.07.2011 г. по 31.01.2013 г., когда арендатор не мог использовать объект аренды ненадлежащего качества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") и общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МетИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания от ЗАО "Европлан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Грузовая техника" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, между тем представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

ООО "МетИнвест" и ООО "Метком", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.09.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2010 г. между ООО "МетИнвест" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от N 333055-ФЛ/ТЛТ-10, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у выбранного арендатором продавца определенное имущество (полуприцеп самосвальный 84400D VIN X8984400FB0DE4001 2011 г.в.) и передать его арендатору в возмездное пользование.

Во исполнение названного договора ЗАО "Европлан" (покупатель) приобрело у ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (продавец) по договору купли-продажи от 23.12.2010 г. N 33917428-КП/ТЛТ-10 по цене 1 400 000 руб. имущество, которое в последствии было передано в пользование арендатору.

ЗАО "Европлан" передало ООО "МетИнвест" предмет лизинга, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.02.2011 г.

Согласно п 3.1. договора купли-продажи Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требования договора и действующего законодательства.

Согласно п. 3.4. и п.4 Приложения N 1 к договору купли-продажи на переданный ООО "МетИнвест" предмет лизинга изготовителем предоставлена гарантия, сроком 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

01.07.2011 г. в связи с обнаруженными в переданном в лизинг товаре существенными (неустранимыми) недостатками по качеству ООО "МентИнвест" вывело его из эксплуатации и передало на хранение ООО "Метком".

В последствии ООО "МетИнвест" продало спорный предмет лизинга ООО "Торговый дом "Грузовая техника" по договору купли-продажи транспортного средства N 682-12 от 28.06.2012 г. за 1 400 000 руб.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя.

В связи с понесенными по причине невозможности эксплуатации по прямому назначению товара убытками в виде реального ущерба, а именно: расходов по хранению некачественного транспортного средства в г. Оренбург в период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. по договору на оказание услуг, заключенному 01.07.2011 г. с ООО "Метком"; расходов по транспортировке некачественного транспортного средства из г. Оренбург в г. Тольятти по договору об оказании транспортных услуг N 1386-11, заключенному 01.08.2011 г. с ООО "Метком"; расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы по договору N 3221140-у, заключенному 17.06.2011 г. с испытательным центром ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет, расходов на почтовые услуги в связи с обращениями к Ответчику, расходов по выплате процентов по договору лизинга N 333055-ФЛ/ТЛТ-10, заключенному 23.12.2011 г. с ЗАО "Европлан" за весь период, когда предмет лизинга не мог быть использован по назначению; упущенной выгоды в виде суммы неполученных арендных платежей по договору субаренды NЛ 11/11 от 06.04.2011 г., заключенному с ООО "Метком", ООО "МетИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Торговый дом "Грузовая техника".

Согласно 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, при установлении причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальном подтверждении размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в спорном договоре лизинга сторонами не согласованы обстоятельства, освобождающие лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей в период неиспользования им предмета лизинга, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика убытков в размере 695 139,52 руб. в виде лизинговых платежей за период с 11.07.2011 г. по 05.06.2011 г. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 11.07.2012 г.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установили, что в период с 06.06.2011 по 27.06.2011 полуприцеп, находясь в состоянии, непригодном для использования, эксплуатировался (осуществлен пробег 9256 км, т.е. 440,8 км в сутки).

Данный вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и истцом не опровергнут.

Таким образом, допустив эксплуатацию неисправного транспортного средства, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Вывод суда о недоказанности истцом факта передачи товара ненадлежащего качества, а также иных элементов, необходимых для взыскания убытков, суд кассационной инстанции находит правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой, о приоритете одних доказательств над другими (экспертное заключение от 03.08.2011 г. и экспертное исследование от 24.09.2012 г., а также акта оказанных услуг N 18 от 31.07.2011 г.) направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171479/12-6-1648 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова