Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16636/13

24 июня 2013 г.

Дело N А40-171479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-171479/12

по иску ООО "МетИнвест" (ОГРН 1106324005138, 445035, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 6)

к ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 5а),

с участием третьих лиц ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1), ООО "Метком" (ОГРН 105658011018, 460527, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Караванный, 2 квартал, 8, 14),

о взыскании в связи с продажей товара ненадлежащего качества убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Листунова А.С. по дов. от 01.10.2012 г.;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетИнвест" (арендатор), заключивший с ЗАО "Европлан" (арендодатель/ покупатель) Договор финансовой аренды от 23.12.2010 г. N 333055-ФЛ/ТЛТ-10, предъявило непосредственно к ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (продавец), у которого арендодатель по Договору купли-продажи от 23.12.2010 г. N 33917428-КП/ТЛТ-10 приобрел объект аренды (полуприцеп самосвальный 84400D 2011г.в.), требования о взыскании:

- 139241,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2011 г. по 11.07.2012 г. на сумму 1400000 руб., составляющую покупную цену объекта аренды ненадлежащего качества,;

- 695139,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые арендатор уплатил арендодателю по Договору финансовой аренды за просрочку в уплате арендной платы за период, когда арендатор не мог использовать объект аренды ненадлежащего качества;

- 4650 руб. расходов по хранению объекта аренды ненадлежащего качества в период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г.;

- 25000 руб. расходов по транспортировке объекта аренды ненадлежащего качества из места нахождения арендатора г. Оренбурге в место нахождения продавца г. Тольятти для замены на аналогичный товар;

- 40000 руб. расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы, подтвердившей существенное несоответствие объекта аренды требованиям по качеству;

- 87,54 руб. почтовых расходов;

- 435100 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.07.2011 г. по 31.01.2013 г., когда арендатор не мог использовать объект аренды ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. (т. 2 л.д. 58-61) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 79-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 58), Третьим лицам доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 21-23); информация о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МетИнвест" (арендатор) и ЗАО "Европлан" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды от 23.12.2010 г. N 333055-ФЛ/ТЛТ-10, по которому арендодатель обязался приобрести в собственность у выбранного арендатором продавца определенное имущество (полуприцеп самосвальный 84400D VIN X8984400FB0DE4001 2011г.в.) и передать его арендатору в возмездное пользование.

Во исполнение Договора финансовой аренды ЗАО "Европлан" (покупатель) приобрел подлежащее передаче в аренду имущество у ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (продавец) по Договору купли-продажи от 23.12.2010 г. N 33917428-КП/ТЛТ-10 по цене 1400000 руб., после чего передал его арендатору в пользование.

По-утверждению арендатора, с 01.07.2011 г. объект аренды не использовался и не мог использоваться по назначению в связи с его поломкой по обстоятельствам, за которые отвечает продавец (заводские дефекты).

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя.

После обнаружения неисправности объекта аренды арендатор потребовал от продавца заменить его на аналогичный товар; 28.06.2012 г. между ним и продавцом был заключен договор обратной купли-продажи, по которому ООО "МетИнвест" в качестве продавца обязалось передать ООО "Торговый дом "Грузовая техника" в качестве покупателя по цене 1400000 руб. тот самый полуприцеп самосвальный, который ранее ООО "Торговый дом "Грузовая техника" продало ЗАО "Европлан" по Договору купли-продажи от 23.12.2010 г. N 33917428-КП/ТЛТ-10 для передачи в аренду ООО "МетИнвест"; данный объект ООО "МетИнвест" возвратило ООО "Торговый дом "Грузовая техника" 11.07.2012 г. (т. 2 л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 г. по делу N А50-21640/12 по спору с участием ООО "МетИнвест" и ООО "Торговый дом "Грузовая техника" также установлено, что заключение указанными сторонами договора купли-продажи от 28.06.2012 г. полуприцепа самосвального 84400D VIN X8984400FB0DE4001 2011г.в. фактически было направлено на возврат ранее поставленного некачественного товара.

Однако еще ранее сторонами был заключен договор купли-продажи от 05.06.2012 г., который фактически был направлен на передачу арендатору продавцом взамен ранее поставленного некачественного объекта аренды аналогичного объекта надлежащего качества.

Соответствующие объяснения даны суду арендатором.

Так, 05.06.2012 г. между указанными лицами был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Торговый дом "Грузовая техника" в качестве продавца обязалось передать ООО "МетИнвест" в качестве покупателя по цене 1650000 руб. полуприцеп самосвальный, аналогичный тому, который ранее ООО "Торговый дом "Грузовая техника" продало ЗАО "Европлан" по Договору купли-продажи от 23.12.2010 г. N 33917428-КП/ТЛТ-10, и который затем ООО "МетИнвест" продало ООО "Торговый дом "Грузовая техника" по договору обратной купли-продажи от 28.06.2012 г.

Из такого поведения сторон следует вывод о том, что ООО "МетИнвест" и ООО "Торговый дом "Грузовая техника" посредством заключения договора купли-продажи объекта - аналога от 05.06.2012 г. и договора обратной купли-продажи от 28.06.2012 г. пришли к соглашению указанными 2-мя сделками окончательно урегулировать все свои имущественные притязанию друг к другу, в т.ч. о возмещении убытков и иных расходов, причиненных качеством проданного по Договору купли-продажи от 23.12.2010 г. объекта.

Так, коль скоро договор купли-продажи, опосредующий замену некачественного объекта аналогичным, был заключен ранее договора купли-продажи, опосредующего возврат некачественного объекта, и к тому моменту арендатор уже понес все те расходы, которые он заявляет к возмещению по настоящему делу, но тем не менее, несмотря на этом, в договоре купли-продажи объекта-аналога его цена оценена на 250000 руб. выше, чем в договоре возвратной купли-продажи (что влечет увеличение доходов первоначального продавца за счет увеличения расходов арендатора на 250000 руб.), - следовательно, между ООО "МетИнвест" и ООО "Торговый дом "Грузовая техника" была достигнута договоренность о том, что арендатор получает удовлетворение всем своим возможным вытекающим из договора купли-продажи требованиям, которые он в силу ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу объекта аренды, посредством заключения и исполнения договора купли-продажи объекта - аналога от 05.06.2012 г. и договора обратной купли-продажи от 28.06.2012 г.

При таких обстоятельствах ООО "МетИнвест" и ООО "Торговый дом "Грузовая техника" уже не вправе предъявлять друг требования, вытекающие непосредственно из Договора купли-продажи от 23.12.2010 г., но только требования, вытекающие из договора купли-продажи объекта - аналога от 05.06.2012 г. и договора обратной купли-продажи от 28.06.2012 г.

Тогда как по настоящему делу арендатор предъявил продавцу к возмещению те расходы, вопрос распределения которых уже был урегулирован ими посредством заключения договора купли-продажи объекта - аналога от 05.06.2012 г. и договора обратной купли-продажи от 28.06.2012 г.

В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-171479/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.