Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13607/13 по делу N А40-163120/2012

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-163120/12-113-1563

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Березин В.В., дов. от 25.02.2013, Шевченко И.И., дов. от 30.10.2013

от ответчика - Хатунцев П.С., дов. от 25.01.2013

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый дом-94"

на решение от 06.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 05.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Новый дом-94"

к ООО "Стейт Девелопмент"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый дом - 94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Стейт Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 671 246 руб. 16 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 698 278 руб. 20 коп., штрафа в размере 8 730 855 руб. на основании агентского договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010.

Протокольным определением суда от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части, в соответствии с которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 065 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Новый дом-94" задолженности в размере 9 876 199 руб. 84 коп. Требование мотивировано неуплатой ответчиком агентского вознаграждения по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3 177 045 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новый дом-94" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Новый дом-94" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стейт Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N 2010-7СД/01 от 31.12.2010, по условиям которого принципал (ООО "Новый дом-94") поручает, а агент (ООО "Стейт Девелопмент") принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала организовать комплекс мероприятий, предусмотренных договором и приложениями к нему, направленный на реализацию проекта "под ключ" (в том числе на организацию финансирования с заключением договоров с участниками долевого строительства, рабочее проектирование, строительно-монтажные работы, выполнение технических условий и подключение к сетям, сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а также на организацию продаж площадей в объекте.

Согласно п. 2.2 договора агент обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком по первоначальному иску были нарушены сроки выполнения этапов работ, не исполнялись обязанности по договору, в связи с чем, истец на основании ст. 7.3 агентского договора направил агенту уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно уведомлению N НД/143 от 25.08.2011 истец отказался от исполнения агентского договора с указание на то, что ответчиком допущено существенной отставание от графика работ, строительные работы выполнялись с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 7.3 договора договор подлежит немедленному расторжению по инициативе принципала в случае наступления одного из следующих событий, в том числе однократного нарушения агентом по своей вине либо по вине нанятых исполнителей графика производства работ (приложение N 2 к договору), в случае выявления фактов грубых нарушений агентом или нанятыми им исполнителями или подрядчиками правил производства работ и качества выполняемых работ.

В то же время в материалы дела истцом представлено приложение N 2 к договору, которое не подписано самим истцом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия вышеуказанных оснований для расторжения договора. Ответчик обстоятельства неисполнения обязательств по договору оспаривал. При этом стороны ежемесячно подписывали двусторонние отчеты агента, согласно которым обязательства агентом по договору исполнялись.

Спорный договор между сторонами заключен без определения срока окончания его действия.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает, что взаимоотношения сторон по договору после указанного уведомления были прекращены, то по данному уведомлению агентский договор был расторгнут истцом по первоначальному иску по своей инициативе путем одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст. 1010 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 8 730 855 руб. за расторжение договора на основании п. 7.3 договора правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченные ответчику денежные средства в качестве агентского вознаграждения в сумме 6 671 246 руб. 16 коп., считая, что данные денежные средства были уплачены истцом излишне, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 9 876 199 руб. 84 коп. в качестве агентского вознаграждения.

Суды, удовлетворяя частично встречный иск и отказывая в первоначальных требованиях пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт задолженности по агентскому вознаграждению в размере 3 177 045 руб. 18 коп. в пользу истца по встречному иску.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение агента за реализацию проекта является неизменной величиной, которая составляет 4% от суммы бюджета проекта, установленной приложением N 1 к договору, и уплачивается агенту равными ежемесячными платежами. Размер ежемесячного вознаграждения агента указывается в актах об оказании услуг (выполнении работ), подписываемых сторонами ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что приложение N 1 к договору не подписано истцом (ответчиком по встречному иску). В то же время в материалы дела представлены отчеты агента за период с января 2011 г по июнь 2011 г., а также акты оказания услуг за данный период, которые подписаны истцом и ответчиком, в которых стороны зафиксировали исполнение агентом обязательств по договору, а также стоимость вознаграждения агента по договору.

Отчет агента и акт оказанных услуг за июль 2011 г. был составлен ответчиком (истцом по встречному иску) и направлен истцу (ответчику по встречному иску). Данные документы ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что за июль 2011 г. истец осуществлял все работы по проекту самостоятельно.

Однако, в материалы дела доказательства того, что агентом не исполнялись обязательства по договору за указанный период, не представлены.

При таких обстоятельствах, отчет агента и акт оказанных услуг за июль 2011 г. должны быть приняты во внимание как доказательства исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору и как согласованный сторонами размер агентского вознаграждения за июль 2011 г. в сумме 1 646 634 руб.

Поскольку приложение N 1 к договору не было подписано истцом (ответчиком по встречному иску), то на основании п. 5.2 договора размер вознаграждения агента был согласован сторонами в отчетах агента и актах оказанных услуг.

Из отчетов агента и акта оказанных услуг за июнь - июль 2011 г. судами установлено, что размер вознаграждения агента за июнь - июль 2011 г. составил 1 684 548 руб. и 1 646 634 руб., соответственно. С учетом ранее перечисленных принципалом денежных средств задолженность по агентскому вознаграждению составила 3 177 045 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы, что встречный иск должен быть рассмотрен рамках дела о банкротстве, поскольку определением от 11.09.2012 Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление ООО "ИФК Тренд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом-94" по делу N А40-119721/12-88-114 отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, встречный иск по рассматриваемому делу принят к производству определением суда первой инстанции 28.02.2013, тогда как наблюдение в отношении ООО "Новый дом-94" было введено определением от 10.07.2013 по делу N А40-119721/12-88-114, следовательно, принятие судом встречного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу А40-163120/12-113-1563 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова