Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-14943/13 по делу N А40-129889/2012

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-129889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыжухин А.Е., дов. от 08.10.2013 N 1550/144

рассмотрев 06.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Текуновой Натальи Федоровны

на определение от 20.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сметаниным С.А.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФГКУ "войсковая часть 55056") ( ИНН 7702361314, ОГРН 1037702059295)

к индивидуальному предпринимателю Текуновой Наталье Федоровне (ИНН 253603000268, ОГРНИП 304253621700016)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Текуновой Натальи Федоровны неустойки и расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Индивидуального предпринимателя Текуновой Натальи Федоровны в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации взысканы 69 757,62 руб. неустойки и 95 686,20 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 января 2013 года, предприниматель подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя возвращена в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком порядка подачи жалобы.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Текуновой Н.Ф., в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на ошибочное направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции было создано препятствие по реализации его права на судебную защиту, поскольку статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Текунова Н.Ф. направила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 20.03.2013 возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Текуновой Н.Ф. на решение суда первой инстанции была подана не в суд первой инстанции, а непосредственно в суд апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Доводы жалобы о том, что статья 264 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, не учитывают разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт первоначальной подачи апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой путем ее подачи через суд первой инстанции, ввиду чего довод ответчика о создании препятствий по реализации права на судебную защиту является необоснованным. Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на лицо, участвующее в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-129889/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Текуновой Наталье Федоровне государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 19.04.2013 N 15, в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков