Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13564/13 по делу N А40-4834/2013

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-4834/13-16-75

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Префектуры СВАО г.Москвы - Абдуллина Л.М.- доверен. от 16.01.2013 г.

от ООО "Модерн" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013

кассационную жалобу Префектуры СВАО г.Москвы

на решение от 08.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 23.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-4834/13-16-75 по иску Префектуры СВАО г.Москвы (ОГРН: 1037700088403; юр.адрес: 129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 18)

к ООО "Модерн" (ОГРН: 1107746273161; юр.адрес: 125319, г. Москва, ул. Асеева, д. 6)

о расторжении договора и взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модерн" о расторжении договора от 23.07.2011 N СВАО/район Бибирево/43, взыскании платы по договору за размещение объекта за период с 27.02.2012 по 31.03.2013 в размере 105 340 руб. 90 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с 05.03.2012 по 31.03.2013 в размере 210 940 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 иск о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-4834/13-16-75 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить исковые требований Префектуры СВАО о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N СВАО/район Бибирево/43 от 23.07.2011 и взыскании задолженности и пени.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к неправомерному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, признавая договор незаключенным, суды не учли, что закон не устанавливает в качестве существенного условия договора на размещение нестационарного торгового объекта требование об определении границ земельного участка в месте размещения торгового объекта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-4834/13-16-75 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа во взыскании долга и пени, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N СВАО/район Биберево/43 на размещение нестационарного торгового объекта от 23.07.2011.

По условиям вышеуказанного договора истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект - модульный объект со специализацией "мороженое" по адресу: ул. Мурановская, вл. 12, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ответчик - разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Предмет договора передан ответчику по акту от 27.02.2012.

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора и составляет 381 869 руб. 86 коп. (п. 2.1 договора).

За просрочку сроков уплаты платежей п. 5.2 договора установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты за пользование места расположения в сумме 105 340 руб. 90 коп., истец начислил пени в сумме 210 940 руб. 26 коп. за период с 05.03.2012 по 31.03.2013 из расчета 1% за каждый день просрочки и потребовал расторжения договора.

Оставляя исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком претензии от 19.12.2012 N 4-8595/2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора и отсутствии доказательств использования права на размещение объекта ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части признания спорного договора незаключенным, а именно:

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772)

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.07.2011 г. стороны заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта "мороженое" N СВАО/район Бибирево/43 от 23.07.11 г., по адресу: г. Москва, ул. Мурманская, вл.12,со сроком действия с 23.07.11 г. по 21.07.14 г; сторонами подписан передаточный акт..

По условиям вышеуказанного договора истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект - модульный объект со специализацией "мороженое" по адресу: ул. Мурановская, вл. 12, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ответчик - разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным установки нестационарного торгового объекта "мороженое" заключили договор N СВАО/район Бибирево/43 от 23.07.11 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мурманская, вл.12,со сроком действия с 23.07.11 г. по 21.07.14 г.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что место для размещения нестационарного объекта истцом передано, а ответчиком принято без замечаний по акту от 27.02.2012 и сторонами не оспаривается согласование порядка расчета платы за пользование земельным участком, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванного договора аренды незаключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отсутствие доказательств внесение платы за размещение объекта за период с 27.02.2012 по 31.03.2013, кассационная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 105 340 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку сроков внесения платы п.5.2 договора установлена пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 05.03.2012 по 31.03.2013 начислена пеня.

Проверив арифметические значения расчета исковых требований с учетом факта просрочки уплаты денежных средств, кассационная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 112 366,13 руб.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-4834/13-16-75 в части отказа во взыскании долга и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн" в пользу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы долг в размере 105 340,90 руб., неустойку в размере 112 366,13 руб., а также расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 11 510 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-4834/13-16-75 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова