Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11564/14 по делу N А41-5547/2014

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-5547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Климовска - не явился, извещен

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А., довер. N 281-Д от 08.08.2014 г., сроком до 31.12.2014 г.

рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Климовска

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о расторжении договора и обязании освободить занимаемое помещение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Климовска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление) о расторжении договора безвозмездного пользования от 22.04.2008 N 2008072 и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 567,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 8, этаж 1, и передать его истцу по акту.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы истечением срока действия договора безвозмездного пользования помещением и не подписанием ответчиком соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в условиях, когда до истечения срока действия договора стороны, в том числе истец, не уведомили друг друга о своём желании прервать договорные отношения, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом после окончания срока действия договора, ответчиком, равно как и истцом, не представлено доказательств возвращения спорного имущества по акту приема-передачи, следовательно договор признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска о выселении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области из нежилого помещения общей площадью 567,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 8, 1 этаж.

Суд удовлетворил заявленное требование о выселении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области из нежилого помещения общей площадью 567,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 8, 1 этаж, и передаче указанного помещения Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска по акту приема-передачи. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поскольку истец 27.11.2013 вручил ответчику уведомление N 1642 и передал для подписания соглашение о расторжении договора от 22.04.2008 N 2008072 и акт приема-передачи нежилого помещения, тем самым выразив намерение на прекращение обязательственных отношений истец, по договору продленному на неопределенный срок, следовательно договор от 22.04.2008 N 2008072 прекращен 27.02.2014 и правовых оснований для занятия ответчиком нежилого помещения общей площадью 567,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 8, этаж 1, не имелось.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил Управление о расторжении договора только 13.11.2013 г., что превысило срок предупреждения о расторжении договора - 3 месяца.

Следовательно, по мнению ответчика, в условиях, когда до истечения срока действия договора (31.03.2013 г.), стороны, в том числе истец, не уведомили друг друга о своем желании прервать договорные отношения, Управление правомерно продолжало пользоваться спорным имуществом после окончания срока действия договора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Климовска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Климовска (ссудодатель) и Управлением Росреестра по Московской области (ссудополучатель) был заключен договор N 2008072 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование сроком с 01.04.2008 по 31.03.2013 нежилое помещение общей площадью 567,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 8, этаж 1 (л.д. 7-9).

22.04.2008 года помещение было передано ссудополучателю по акту приема-передачи N 1 (л.д. 10).

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Как установлено судами обеих инстанций, по истечении срока действия договора от 22.04.2008 ответчик продолжал пользоваться переданным ему нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны Комитетом.

В пункте 2.3 указано, что договор считается пролонгированным, если при окончании срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону о своем желании прервать договорные отношения.

Исходя из указанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Письмом от 26.03.2013 N РС-исх01-10-383/13 Управление Росреестра по Московской области обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Климовска с предложением о пролонгации вышеназванного договора сроком на пять лет (л.д. 13).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ответ на указанное обращение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Климовска направил ответчику письмо от 04.06.2013 N 795 с уведомлением об отказе в пролонгации договора и требованием о погашении задолженности за коммунальное обслуживание (л.д. 14).

С уведомлением от 26.11.2013 N 1642 об истечении срока договора от 22.04.2008 N 2008072 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Климовска вручил Управлению Росреестра по Московской области подписанные со стороны истца проекты соглашения о расторжении этого договора и акта приема-передачи нежилого помещения (л.д. 18-20).

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции договор от 22.04.2008 N 2008072 прекращен 27.02.2014, то есть по истечению трех месяцев с момента направления уведомления о расторжении спорного договора (п.2 ст. 689, п.2 ст.610, п.2 ст. 621 ГК РФ).

Следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком нежилого помещения общей площадью 567,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 8, этаж 1, не имеется.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств освобождения спорного помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование Комитета об обязании Управление Росреестра по Московской области освободить нежилое помещение общей площадью 567,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 8, этаж 1, и передать его истцу по акту, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку договор от 22.04.2008 N 2008072 прекратил свое действие 27.02.2014, требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Климовска о его расторжении удовлетворению в судебном порядке не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку до истечения срока действия договора (31.03.2013 г.), стороны, в том числе истец, не уведомили друг друга о своем желании прервать договорные отношения, следовательно Управление правомерно продолжало пользоваться спорным имуществом после окончания срока действия договора является несостоятельным, ввиду реализации истцом, предусмотренного законом права на расторжение пролонгированного на неопределенный срок договора.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А41-5547/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова