Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-10814/14 по делу N А40-187371/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-187371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИЦ Надежность": не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "САВВА": Симонова Л.В., дов. от 14.02.2014

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "САВВА"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Надежность" (г. Москва; ОГРН 1057747752952)

к обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" (г. Москва; ОГРН 1117746606889)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Надежность" (далее - ООО "ИЦ Надежность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САВВА" (далее - ООО "САВВА") задолженности в размере 4.172.649,30 руб. и неустойки в размере 215.666,86 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "САВВА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ссылаясь, в том числе, на безусловные основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "САВВА" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИЦ Надежность" (управляющая организация) и ООО "САВВА" (собственник) заключен договор от 23.12.2012 управления нежилыми помещениями, расположенными в административном здании по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 23, стр. 1, по которому истец обязался оказывать услуги, а ответчик принимать их и оплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами от 30.06.2013 N 129, от 30.06.2013 и от 30.09.2013, в связи с чем данные услуги подлежат оплате заказчиком.

Стороны в договоре предусмотрели, что в случае нарушения условий договора, а также в случаях причинения вреда имуществу собственников в здании неправомерными действиями управляющей организации, того или иного собственника, по требованию любой из сторон договора составляется акт, а также дефектная ведомость (пункт 6.1. договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг в заявленном размере, ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его правильным и арифметически верным, в связи с чем также взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 215.666,86 руб. за период с 01.07.2013 по 11.03.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству.

Как следует из материалов дела, копия указанного определения направлялась судом первой инстанции ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно по адресу: 119435, г. Москва, Саввинская наб., д. 23, стр. 1, и получена им 15.01.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 35).

Кроме того, надлежащим образом извещенный ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайство, представлял отзыв и доказательства в обоснование своей позиции.

В материалах дела также имеются надлежащие доказательства направления сторонам копий определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству (л.д. 88-89). Однако корреспонденция, направленная апелляционным судом была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя жалобы на позднее опубликование в сети Интернет определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражный суд располагал сведениями об извещении ответчика, поскольку в силу положений части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "САВВА" считалось извещенным надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, с момента получения копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Другие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "САВВА" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-187371/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев