Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-9450/14 по делу N А41-55405/2012

г. Москва

05 августа 2014 г.

N А41-55405/12

Судья Жуков А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего

на определение от 22.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

по делу по иску ООО "ГСУ N 1" (ОГРН: 1107746429086)

к ООО "Завод строительных материалов" (ОГРН: 1085013003503)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСУ N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

ООО "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Лукина С.А. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22.01.2013.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального сока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 22.01.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.8 ст.141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок обжалования определения от 22.01.2013 истек 22.02.2013, в то время как кассационная жалоба подана ответчиком 16.07.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно ч.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" указал на то, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена и конкрсным управляющим ООО "Завод строительных материалов" Лукин С.А. утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-22328/13, однако, в связи с тем, что ознакомиться с материалами настоящего дела конкрусный управляющий смог только 02.07.2014, считает уважительными причины пропуска срока подачи жалобы..

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика сослался на невозможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения от 22.01.2013 временным управляющим ответчика, ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22.01.2013, в котором утверждено мировое соглашение и вынесено определение о прекращении производства по делу, копия определения получена ответчиком 04.02.2013, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.29).

Текст определения суда от 22.01.2013 опубликован в общем доступе в сети Интернет на ресурсе официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Доводы конкурсного управляющего ответчика относительно того, что он узнал об обжалуемом судебном акте только с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, а также о невозможности обратиться с кассационной жалобой до момента ознакомления с материалами настоящего дела, и отсутствии полномочий у временного управляющего ответчика на обжалование определения от 22.01.2013, отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

ООО "Завод строительных материалов" является стороной по настоящему делу - ответчиком.

В случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) утвержденный судом арбитражный управляющий (временный или конкурсный) не становится самостоятельным лицом, участвующим в деле, а также лицом, лично обладающим правами и обязанностями относительно предмета спора в деле с участием должника в качестве ответчика, а наделяется полномочиями руководителя должника.

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеет правового значения, кто именно является законным представителем Общества - директор или конкурсный (арбитражный) управляющий.

Конкурсный управляющий как руководитель ответчика не представил каких либо доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, либо которые объективно препятствовали участнику процесса - ответчику своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска Обществом срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Кроме того, кассационный суд приходит к выводу, что ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.276 АПК РФ, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П, и применительно к доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, исключает возможность восстановления указанного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные документы возврату не подлежат (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01. 2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Завод строительных материалов".

Возвратить Вдовину Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 15.07.2014 (операция 383).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.В.Жуков