Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-11546/13 по делу N А40-137381/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-137381/12-131-555

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьев А.А. - доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - Бурделов Н.П. - доверенность от 16.11.2012,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Полинский и партнеры"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 26 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" (ОГРН 1097746675465, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-ДеВо" (ОГРН 1047797060519, г. Москва)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Арго-С", Государственное казенное учреждение "Центральный клинический госпиталь ФТС России"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арт-ДеВо" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 562 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 года по 12.10.2012 года в сумме 464 766 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ООО "Арго-С" перечислило на счет ООО "Арт-ДеВо" платежными поручениями N 169 от 03.02.2011 года, N 90 от 04.02.2011 года, N 83 от 08.02.2011 года, N 193 от 09.02.2011 года, N 130 от 15.02.2011 года, N 157 от 17.02.2011 года, N 161 от 18.03.2011 года, N 333 от 31.03.2011 года, N 404 от 04.04.2011 года, N 414 от 05.04.2011 года, N 438 от 06.04.2011 года, N 461 от 07.04.2011 года, N 350 от 11.04.2011 года денежные средства в общей сумме 3 562 760 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по счету 5 от 01.02.2011 за выполнение работ по договору N 2/11 от 01.02.2011 на разработку дизайна изготовление и монтаж текстильных предметов интерьера.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги не оказаны и денежные средства не возвращены, истец, которому по договору цессии от 28.08.2012 года ООО "Арго-С" уступило права требования, включая право требования процентов, неустойки и иных санкций на основании договора на изготовление предметов интерьера N 1/10 от 28.01.2011 года, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2011 года между ООО "Арго-С" (заказчик) и ООО "Арт-ДеВо" (исполнитель) был заключен договор N 1/10 на изготовление предметов интерьера, по условиям которого исполнитель обязался разработать дизайн, изготовить и произвести навеску текстильных изделий, а заказчик обязался принять изделия и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

Судом установлено, что спорные денежные средства были уплачены по договору N 1/10 на изготовление предметов интерьера от 28.01.2011 года платежными поручениями N 169 от 03.02.2011 года, N 90 от 04.02.2011 года, N 83 от 08.02.2011 года, N 193 от 09.02.2011 года, N 130 от 15.02.2011 года, N 157 от 17.02.2011 года, N 161 от 18.03.2011 года, N 333 от 31.03.2011 года, N 404 от 04.04.2011 года, N 414 от 05.04.2011 года, N 438 от 06.04.2011 года, N 461 от 07.04.2011 года, N 350 от 11.04.2011 года с указанием в назначении платежа: "оплата по счету 5 от 01.02.2011 за выполнение работ по договору N 2/11 от 01.02.2011 на разработку дизайна изготовление и монтаж текстильных предметов интерьера".

При этом судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что договор N 2/11 от 01.02.2011 года на разработку дизайна изготовление и монтаж текстильных предметов интерьера сторонами не заключался, и счет N 5 от 01.02.2011 года в адрес ООО "Арго-С" не выставлялся, а работы были выполнены ООО "Арт-ДеВо" по договору N 1/10 от 28.01.2011, заключенному с ООО "Арго-С" в целях исполнения последним обязательств по государственному контракту N 04-10/34 от 03.02.2011 года, заключенному с ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" (заказчик), по условиям которого ООО "Арго-С" (поставщик) обязалось на условиях настоящего контракта осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение N1 к настоящему контракту) заказчику по адресу: 107143. г. Москва, Открытое шоссе, д. 32, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту).

Судом установлено, что государственный контракт N 04-10/34 от 03.02.2011 года исполнен. Доказательств того, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены ООО "Арго-С" собственными силами, не представлено.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом установленного и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие неосновательное получение денежных средств в сумме 3 562 760 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: не применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137381/12-131-555 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полинский и партнеры" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков