Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13298/13 по делу N А40-115434/2012

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-115434/12-141-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при ведении протокола Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2013 года с использование в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", истца

при организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области на решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 12 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 74028 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения в размере 74028 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 54 113 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласилось с выводами арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на справки о чрезвычайных расходах, локальные сметные расчеты, платежные и иные документы, приводит доводы о том, что страхователь при восстановлении застрахованного имущества собственными силами понес расходы в виде оплаты труда работникам в размере 74028 руб. 33 коп. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права.

По ходатайству ОАО "МРСК Центра и Приволжья" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "СОГАЗ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.09.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ОАО "СОГАЗ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ответчик считает обжалованные судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2009 г. между ОАО "МРСК Центра и Приволжья (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 09РТК1125 со сроком действия с 29.04..2010 г. до 28.04.2011 г.

Согласно названному договору Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Разделом 3 Договора события возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы (п.2.2).

Предметом договора страхования является имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложения 2 договору).

Общая страховая сумма составила 50 543 9545 руб. 42 коп. (п. 5.1.), при этом пунктом 6.2 договора установлена франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. по имуществу, указанному в п. 2.3.1, 2.3.3. и 30 000 руб. по имуществу, указанному в п. 2.3.2, 2.3.4.

19 августа 2010 года произошло страховое событие, связанное с повреждением застрахованного истцом имущества, а именно: в результате неблагоприятных погодных условий в Починковском, Перевозском, Арзамасском районах повреждено застрахованное оборудование на объектах, принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья", относящихся к группе В (воздушные, кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации).

Общий размер ущерба, причиненный Страхователю в результате страхового случая составил 101 145 руб. 80 коп., за вычетом франшизы - 71 145 руб. 80 коп.

ОАО "СОГАЗ" по заявлению страхователя признало наступившее событие страховым случаем и выплатило с учетом франшизы часть страхового возмещения в размере 25 445,37 руб. (расходы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на материалы и ГСМ) по платежному поручению N 468 от 30.12.2010.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 54 113 руб. 63 коп., что сторонами не оспаривается.

В остальной части иска о взыскании 19 914 руб. 70 коп. страхового возмещения отказано.

Судебные инстанции исходили из непредставление истцом доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась при восстановительном ремонте отдельно сверхустановленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день. Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истцом допустимых доказательств того, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца, но не в рамках трудового контракта и выполнения прав и обязанностей в нем предусмотренных гражданско-правовым договором, за сверхурочные работы и т.п.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.5 договора "восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.".

Согласно п. 3.4 договора, при наступлении страхового случая возмещаются: в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ".

В соответствии с п. 3.5 договора восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Судами не проверен довод истца о том, что возмещению подлежали в полном объеме восстановительные расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества и не подлежали возмещению расходы, не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с новым дневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем- профилактический ремонт, переборка, обслуживание и т.д.

Истец в обоснование довода ссылался на представленный им расчет затрат, при котором расходы на аварийные работы учитывались истцом отдельно в отличие от плановой заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость и компенсируются за счет тарифа, а также эксплуатационный план, которым установлен перечень объектов, подлежащих ремонту в плановом порядке, наименование работ, стоимость материалов и работ по их проведению.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Указанный расчет и представленные истцом в обоснование довода о восстановительных расходах при проведении ремонта застрахованного имущества документы судами не оценивались.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции, не основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть признаны обоснованными, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, (в частности, какие затраты включены истцом в размер страхового возмещения, начислялась ли истцом заработная плата при восстановительном ремонта застрахованных объектов отдельно, сверх установленной заработной платы), оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115434/12-141-1073 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова