Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13605/13 по делу N А40-17499/2013

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-17499/13-62-167

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Клюева Я.М. - дов. N 253/56-Дов от 24.12.2012, Щуко Я.Д. - дов. N 253/30/2013-Дов от 09.08.2013,

от ответчика Антонов А.И. - дов. N 57 от 04.03.2013,

рассмотрев 28.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Силовые машины"

на решение от 04.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 13.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

о взыскании неустойки

к ОАО "Силовые машины"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 60 088 828 рублей 96 копеек неустойки (с учетом прекращения производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на несоблюдение заказчиком, генпроектировщиком, заказчиком-застройщиком установленных договором сроков и порядка согласования документации, которые привели к неизбежному переносу исполнителем сроков поставки оборудования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Атомэнергопром" и ответчиком заключен договор от 28.05.2008 N 05030856/071199-0823/68 (с учетом дополнительных соглашений) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Нововоронежской АЭС-2, по условиям которого исполнитель обязуется спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления двух комплектов оборудования для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2; разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Также на ответчика возложена обязанность изготовить два комплекта оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, и осуществить поставку оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; осуществить шефмонтаж и шефналадку поставленного оборудования, а заказчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

По соглашению о замене стороны от 30.03.2010 N 2010-нв12-0052 истец принял на себя в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору.

Судами установлено, что согласованный сторонами в пункте 5.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2009 N 2, от 14.12.2009 N 3 и от 15.09.2011 N 13 срок поставки был нарушен ответчиком, в связи с чем истцом на основании пункта 12.2 договора была начислена неустойка в размере 60 088 828 рублей 96 копеек, что составило менее 7 процентов от стоимости товара (Общая цена договора - 17 343 399 000 руб.).

Направленная истцом ответчику претензия с просьбой произвести платеж в размере указанной суммы неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивировав нарушение сроков поставки действиями заказчика, генпроектировщика и заказчика-застройщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока поставки оборудования по договору, исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом и третьими лицами на стороне заказчика были нарушены сроки выполнения встречных обязательств, установленных пунктами 4.3, 5.1, 6.17, 10.1 договора, что привело к просрочке поставки, нельзя признать обоснованными, поскольку условиями договора факт поставки не поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательства по согласованию документации, а доказательств того, что в связи с этим ответчик приостановил исполнение своего обязательства в материалах дела не имеется. В данном случае взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод о неправильном расчете размера неустойки, поскольку в сумму включен налог на добавленную стоимость, судами был обоснованно отклонен, поскольку противоречит условиям договора.

Поскольку судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в совокупности и во взаимосвязи, а доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова