Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-14058/13 по делу N А40-6235/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-6235/13-154-58

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Военного прокурора Подольского гарнизона - Калиниченко Е.Ю., удостоверение, помощник прокурора,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Матюхиной О.В., доверенность N 572 от 15.03.2012 г. сроком до 02.03.2015 г.,

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Подольского гарнизона (заявителя)

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-6235/13 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению военного прокурора Подольского гарнизона

к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН.1020280000190)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Подольского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - общество, банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционным судом, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм права, в том числе по причине нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ (рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие заявителя и не извещении последнего надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается не несостоятельность доводов жалобы о наличии нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только если размер административного штрафа за административное правонарушение превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, и в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности подлежало привлечению юридическое лицо, размер административного штрафа за вменяемое правонарушение не превышал ста тысяч рублей. В удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности отказано.

Следовательно, данные решение и постановление подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение апелляционным судом части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Прокурор полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему участвовать в деле и повлекло принятие неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года принята к производству апелляционная жалоба заявителя и ее рассмотрение назначено на 15 июля 2013 года в 14 часов 40 минут.

Названное определение апелляционного суда в установленном порядке размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 июня 2013 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (его представитель Калиниченко Е.Ю. принял участие в рассмотрение дела 18.03.2013 г.), а апелляционным судом определение о принятии к производству жалобы размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленном порядке 24.06.2013 г., прокурор являлся надлежаще извещенной стороной по делу и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, вне зависимости от факта получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-6235/13 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина