Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20678/13

г.Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-6235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВрИО военного прокурора Подольского гарнизона на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-6235/13, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Военного прокурора Подольского гарнизона

к ОАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Матевосян Л.Ю. по доверенности от 15.03.2012 N 573;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Подольского гарнизона (далее прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Банк Уралсиб" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2013 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в действиях Общества, связанных с размещением банкомата в помещении воинской части 49345, состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на несоответствие выводов судебного акта обстоятельствам спора и нормам материального права, его регулирующих.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях Общества не содержится состава вменяемого ему правонарушения.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 г. заявителем был произведен осмотр здания штаба в/части 49345, в результате которого было установлено, что в углу холла у окна расположен банкомат ОАО "Банк УралСиб" модель 5870 серийный номер 32941745 занимающий площадь 1,5 кв.м., источником электропитания которого является внутренняя электросеть штаба части- непосредственное подключение. Банкомат функционирует, через него осуществляются различные операции с банковскими карточками, в т. ч. снятие наличных денежных средств. Согласно сведениям, полученным заявителем в ходе проверки, у ответчика отсутствуют документы, дающие право пользования указанной нежилой площадью штаба в/ части 49345 по адресу: Новомосковский АО, г.Щербинка, ул.Флотская, д.5.

Административным органом также установлено, что ОАО "Банк УралСиб" зарегистрировано по адресу: 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.8.

Установив описанные обстоятельства и полагая, что ОАО "Банк УралСиб" осуществляет аренду федерального имущества по адресу: Новомосковский АО, г.Щербинка, ул.Флотская, д.5 без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет департамент имущественных отношений Минобороны России., Заявитель усмотрел в действиях Общества наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, вынес 21.01.2013 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 до 30 тыс.руб.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения банкомата в нежилом помещении воинской части, в данном случае, не свидетельствует о непосредственном незаконном использовании Банком федерального имущества, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договора N ПК-2010/278 от 25.08.2010 г. об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета международных банковских карт, дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.08.2010 г. о предоставлении банкомата, заключенного между Банком и в/ч 49345, на Банк возложена обязанность по перечислению заработной платы и/или иных выплат для сотрудников в/ч 49345 на открытые у него счета и, обеспечение обслуживания расходных операций по этим картам путем выдачи наличных денег через банкомат. Размещение банкомата входит в комплекс услуг Банка по зарплатному обслуживанию сотрудников в/ч 49345.

Из материалов дела также следует, что выполняя условия договоров, Банк передал, установил своими силами и средствами, ввел в эксплуатацию в в/ч 49345 банкомат Person S70 серийный номер 01019228 N 32941745. После передачи имущества, воинская часть, действуя в интересах своих сотрудников, самостоятельно решает все вопросы, связанные с эксплуатацией переданного имущества, а Банк осуществляет за свой счет его техническое обслуживание и бесперебойную работу. Соглашением предусмотрено, что доступ к банкомату предоставлен только для сотрудников Организации. Более того, в здании в/ч 49345, где расположен банкомат, установлен пропускной режим, и никто кроме сотрудников в/ч 49345 не может пользоваться банкоматом, переданными Банком в рамках зарплатного проекта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что размещение банкомата в помещении, занимаемом в/ч 49345, обусловлено указанным выше договором, входит в комплекс услуг Банка по перечислению доходов сотрудникам в/ч 49345 на картсчета международных платежных систем. Предметом соглашения является сотрудничество сторон для обеспечения выдачи в/ч 49345 заработной платы своим сотрудникам путем её перечисления на счета сотрудников, а не использование конкретного помещения. Для обеспечения сотрудникам возможности получить наличные денежные средства Организация пользуется имуществом Банка- банкоматом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что, в данном случае, что имеет место использование имущества банка в рамках зарплатного проекта со стороны в/ч 49345, а не использование Банком федерального имущества. При этом, сам по себе факт нахождения банковской техники в нежилом помещении в/ч 49345 не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества, без надлежащего на то согласия.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой представленных доказательств, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с АПК РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-6235/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин