Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13933/13 по делу N А40-19554/2013

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-19554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Трикон-ПМ" - А.В. Гаврилова (дов. от 01.06.2013 г.);

от ответчика: ФСБ РФ - Д.И. Муминова (дов. от 08.10.2013 г.);

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-19554/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ" (ОГРН 1025900903490; ИНН 5904028513; 614016, Пермский край, Пермь г., Камчатовская ул., 26)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации

о взыскании 616 063 руб.

по встречному исковому заявлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ" (ОГРН 1025900903490; ИНН 5904028513; 614016, Пермский край, Пермь г., Камчатовская ул., 26)

о взыскании 172 972 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации 616 063 руб., включающих 601 690 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту от 19.07.2012 г. N 21/4-1284-12 и 14 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 апреля 2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ" 172 972 руб. 03 коп., включающих 152 972 руб. 03 коп. штрафа в соответствии с п. 7.1 государственного контракта от 19.07.2012 г. N 21/4-1284-12 и 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, встречный иск удовлетворен. В удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ" (далее - ООО "Трикон-ПМ", истец) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ, ответчик) взыскано 152 972 руб. 03 коп. штрафа и 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

ООО "Трикон-ПМ" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о непоставке товара не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом не правильно применены нормы материального права относительно взыскания с истца штрафа.

ФСБ РФ возразило против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 19.07.2012 г. N 21/4-1284-12, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить товар получателям заказчика (ответчика) согласно спецификации (-ям) и разнарядке (-ам) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Оценив условия госконтракта, суды, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что, осуществляя свое право на свободу договора и определение условий договора по усмотрению сторон, стороны согласовали особый порядок поставки товара в п. 4.3 контракта.

Согласно п. 4.3 контракта поставщик обязан в течение 10 дней после заключения контракта представить заказчику на утверждение образец подлежащего доставке (отгрузке) товара в двух экземплярах. Заказчик осуществляет проверку представленных поставщиком образцов товара на соответствие требованиям контракта и (или) утвержденному образцу (эталону) заказчика. В случае соответствия представленного образца требованиям контракта и (или) утвержденному образцу (эталону) заказчик утверждает представленный образец.

При принятии судебных актов, суды исходили из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям контракта (спецификации к контракту) товар подлежал поставке истцом ответчику в 3 квартале 2012 года, то есть до 01 октября 2012 года.

В срок до 08 августа 2012 года поставщик представил на утверждение заказчику образцы предлагаемых к поставке товаров.

Поскольку представленные образцы товаров не соответствовали условиям (требованиям) контракта, и, соответственно, утверждены заказчиком не были, заказчик обратился к поставщику с требованием в срок до 17 августа 2012 года представить на рассмотрении и утверждение новые образцы товара, что подтверждается письмом N 23/2/1-2339 от 08.08.2012 г., что соответствует п. 4.3 контракта.

По условиям контракта разнарядка на поставку товара направляется поставщику только после представления поставщиком образцов предполагаемого к поставке товара, проведения проверки и утверждения данных образцов товара заказчиком. После получения разнарядки, непосредственно перед поставкой, поставщик уведомляет заказчика в письменной форме о готовности осуществить поставку. Заказчик осуществляет проверку поставляемой партии товара на соответствие контрольному образцу, проводит опломбирование одного экземпляра из партии направляемой в адрес получателя (п. 4.3 контракта).

Таким образом, стороны согласовали условие о том, что поставке подлежит товар, образцы которого утверждены ответчиком.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, что истцом в адрес ответчика не были представлены на утверждение образцы предполагаемого к поставке товара, как это предусмотрено условиями контракта.

Более того, судами установлено, что в нарушение п. 4.3.1 контракта товар был поставлен истцом ответчику самостоятельно, по образцам, не утвержденным ответчиком. В связи с чем, ответчик, на основании п. п. 4.3.1., 4.3., 2.7. контракта, отказался от принятия товара, что подтверждается письмами от 14.11.2012 г. N 23/2/1-3249 и от 10.12.2012 г. N 23/2/1-3647), указав при этом, что поставленный товар принят на ответственное хранение и потребовав вывезти данный товар со склада получателя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что товар поставленный с нарушений условий госконтракта, считается непоставленным, поскольку образцы предполагаемого к поставке товара утверждены ответчиком не были.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 7.1 контракта и ст. 330 ГК РФ суды обоснованно пришли к выводу, что с истца подлежит взысканию штраф в размере 30% от стоимости непоставленного товара, что составляет 152 972,03 руб.

По утверждению истца, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 7.2 контракта, согласно которому за просрочку поставки товара заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного или непринятого товара (несоответствующего требованиям госконтракта, а именно - п.п. 2.1, 2.1.1, 2.2 контракта). Довод заявителя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Из толкования условий заключенного между истцом и ответчиком госконтракта следует, что непоставка товара означает полностью невыполнение поставщиком своих обязательств, вытекающих из государственного контракта, по основанию, указанному в п. 2.7 контракта, в то время как просрочка поставки товара означает исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, но с нарушением оговоренных договором поставки сроков в связи с нарушением положений п. 4.3, 2.1, 2.1.1, 2.1 контракта.

В соответствии с п. 2.7 госконтракта, товар, не соответствующий его условиям, считается непоставленным.

По делу установлено, что поставленный и переданный на ответственное хранение товар не соответствует условиям контракта, что подтверждается заключением специалиста, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно п. 7.1 контракта в случае полной или частичной непоставки товара (в том числе согласно п. 2.7 госконтракта) или отказа поставщика от поставки товара, согласно п. 4.3 госконтракта, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, поскольку ответчик не поставил истцу предусмотренный госконтрактом товар, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за непоставку товара согласно п. 2.7 контракта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, об обязанности истца возместить ответчику расходы по проведению экспертизы в соответствии с п. 5.3 контракта, о проведении которой истец извещался надлежащим образом и отказался от участия в ее проведении, что подтверждается его ответом на соответствующее уведомление, которое было отправлено с адреса электронной почты, указанного истцом в контракте. Установленные по делу обстоятельства соответствуют материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу А40-19554/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина