Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13365/13 по делу N А40-151122/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-151122/12-8-488

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морев Д.В. - доверенность N 08/13 от 05.02.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Холдинговая Корпорация Энергостоксервисстрой"

на решение от 04.06.2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 21.08.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Тоннельный отряд-40" (ИНН 7734152874, ОГРН 1027739101433, адрес: 125476, г. Москва, ул. В. Петушкова, д.8, стр.3)

к ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" (ИНН 7705408970, ОГРН 1027700158969, адрес: 117403, г. Москва, Востряковский проезд 10Б, стр.3)

о взыскании суммы гарантийных удержаний, процентов,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тоннельный отряд-40" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" (далее-ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1 744 090 рублей 13 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 932 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки в размере 1 834 402 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка платежным документам, и не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца. Однако суд первой инстанции в нарушение законодательства не разрешил указанное заявление, не мотивировал отказ в применении срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 05/08-П. По условия данного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Пусковой комплекс энергоблока N 3 Каширской ГРЭС" в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются по мере предоставления ответчиком проектно-сметной документации. Конкретные виды, объемы и сроки производства работ определяются на основании отдельных соглашений сторон, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по данному договору, определяется на основании сметной документации и оформляется на каждый отдельный объем и вид работ соглашением сторон.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения N 01-ОТВ от 11 февраля 2009 года указано, что оплата выполненных за отчетный месяц работ производится в размере 90% от стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в отчетном месяце, за вычетом суммы погашения авансового платежа. Остальные 10% ответчик резервирует с целью формирования гарантийных удержаний для обеспечения исполнения обязательств истца по договору.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены суммы гарантийных удержаний, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1 744 090 рублей 13 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 932 рублей 50 копеек

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходили из того, что возврат истцу сумм гарантийных удержаний осуществляется ответчиком в следующем порядке: 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается истцу в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами последних актов формы КС-2 и справки КС-3, остальные 50% возвращаются истцу в течение 30 банковских дней с даты истечения гарантийного срока. Пунктом 4.6 договора N 05/08-П установлено, что гарантийный срок работы составляет 24 месяца с момента утверждения акта приемочной комиссии. Работы выполнены истцом в 2009 году согласно, актам о приемки выполненных работ N 4 от 31 мая 2009 года, N 5 от 30 июня 2009 года, N 6 от 30 сентября 2009 года. Исходя из изложенного, право требования у истца возникло с 30 сентября 2011 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-151122/12-8-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина