Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13296/13 по делу N А40-135520/2012

Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-135520/12-125-657

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Привалов АЮ, дов. от 07.02.2013,

от ответчика Шубин ДА, дов. от 02.07.2013, Злобин ВА, дов. от 02.07.2013, Максимов ОВ, дов. от 30.01.2013,

от третьего лица

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "МАСТЕРСТРОЙ"

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой О.Н.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Сенаб проект"

к ООО "МАСТЕРСТРОЙ"

третье лицо: ООО "МИКРОС Групп"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку оплаты, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сенаб проект" (далее - ООО "Сенаб проект", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "МАСТЕРСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 686 102, 90 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 712 914, 99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору, в размере 11 706 930,82 руб. и неустойки за просрочку сдачи работ в размере 2 299 431,49 руб., впоследствие ответчик уменьшил исковые требования в части убытков до 2 738 485,60 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОС Групп" (далее - ООО "МИКРОС Групп", третье лицо), которое в ходе судебного разбирательства подало письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, с ООО "МАСТЕРСТРОЙ" в пользу ООО "Сенаб проект" взыскан долг в размере 7 686 102, 90 руб., пени в размере 1 712 914, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 995, 09 руб. С ООО "Сенаб проект" в пользу ООО "МАСТЕРСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 1 712 914, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 497, 15 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного зачета с ООО "МАСТЕРСТРОЙ" в пользу ООО "Сенаб проект" взыскана задолженность в размере 7 686 102, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 497, 94 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАСТЕРСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судами пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пунктов 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, в неправильном толковании судами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение норм процессуального права, выразившееся в нарушении статей 9, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном применении статей 51 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось в суд, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сенаб проект"(исполнитель) и ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 28-2009 от 25.08.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации (АГР, "Проект" и "Рабочая документация") для строительства нового комплекса Института детской эндокринологии ФГУ "Эндокринологический научный центр Росмедтехнологий", общей площадью ориентировочно - 33 200 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 11, в объеме договора, и участие совместно с заказчиком в ее согласовании (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора исполнитель обязуется выполнить работы согласно календарному плану и в соответствии с составом работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Пунктом 2.4. договора определено, что для выполнения работ по договору заказчик в срок, обеспечивающий выполнение календарного плана, передает исполнителю по акту приема-передачи исходные данные согласно приложению N 3 к договору. Исполнитель подтверждает, что исходные данные согласно приложению N 3 к договору, достаточны для выполнения работ, указанных в пункте 2.1. Заказчик несет ответственность перед исполнителем за полноту и своевременность предоставления исходных данных.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет 50 012 377,63 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

Правильно установив факт исполнения ООО "Сенаб Проект" обязательств по договору, нарушение заказчиком условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, суд взыскал задолженность по оплате выполненных в размере 7 686 102,90 руб., неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 1 712 914, 99 руб. за период с 16.11.2011 по 31.10.2012.

Выводы судов соответствуют 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок были обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ в установленные сроки, в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком заключение Экспертного центра "ИНДЕКС" суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец не был уведомлен об экспертизе. Довод ответчика об обратном не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что состав убытков истцом не доказан, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в размере 5 037 917, 09 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по разработке проектной документации.

Данный вывод судов не противоречит положениям статей 15, 393, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, однако положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации н1устойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По встречному иску ко взысканию заявлена неустойка за просрочку сдачи работ в размере 2 299 431, 49 руб.

Материалы дела не содержат заявления ответчика. В том числе и в отзыве на иск, о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судом размер неустойки снижен до 1 712 914, 99 руб., то есть, до равной неустойке по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, приведенные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску отменяет судебные акты и удовлетворяет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 299 431, 49 руб.

В остальной части судебные акты, как принятые при правильном применении норм материального права, отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-135520/12-125-657 отменить в части неустойки по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сенаб проект" (ОГРН 21027739339308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1087746252770) неустойку за нарушение сроков работ в размере 2 299 431, 49 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-135520/12-125-657 оставить без изменения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-135520/12-125-657.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева