Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-14109/13 по делу N А40-166333/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-166333/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Алексеева Е.М., дов. от 01.05.2013, Алексеев Д.Ю., генеральный директор, решение от 23.09.2013 N 15

от ответчика: Колбенев И.А., дов. от 01.01.2013 N 18-06/41-13

рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

на решение от 24.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" (ОГРН 5087746307688 ИНН 7724679213)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121 ИНН 7728710129)

о признании недействительным расторжение договора и взыскании 3 675 000 руб.

и встречному иску о взыскании 5 638 508 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") о признании недействительным расторжения договора от 13.06.2012 N 2-1124-12 в одностороннем порядке и взыскании задолженности за поставленную по указанному договору продукцию в размере 3 675 000 руб.

Определением по делу от 07.02.2013 судом принято встречное исковое заявление ООО "Транснефтьстрой" о взыскании с ООО "ВОДЭКО" 5 638 508, 18 руб., в том числе 423 950 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки продукции, 347 500 руб. - штраф за поставку дефектной продукции, 229 350 руб. - неустойка за нарушение срока устранения недостатков, 211 975 руб. - неустойка за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов и 4 425 733, 18 руб. 18 коп. - убытки в виде затрат при выполнении восстановительных работ собственными силами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов в сумме 79 925 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "ВОДЭКО" взыскано 3 595 075 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Транснефтьстрой", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транснефтьстрой" уточнил, что судебные акты обжалуются обществом в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафов за нарушение сроков поставки и нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению кассатора, у поставщика отсутствует право требования задолженности по договору в связи с поставкой некачественной продукции и не проведением шеф-монтажных работ.

ООО "ВОДЭКО" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефтьстрой" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ВОДЭКО" возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13.06.2012 года между ООО "ВОДЭКО" (Поставщик) и ООО "Транснефтьстрой" (Покупатель) заключён договор поставки N 2-1124-12, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель - оплатить и обеспечить приемку оборудования, указанного в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации поставке подлежит блок-бокс с установленным центральным тепловым пунктом в комплекте с установкой водоочистки в отдельном помещении

Цена на продукцию, порядок и условия платежей установлены сторонами в разделе 12 договора и Спецификации к договору, согласно котором цена продукции составляет 7 950 000 руб., включающая в себя расходы Поставщика по доставке продукции к месту назначения, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 50% (авансовый платеж) - не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. п. 4.3, 10.4 и 15.3 договора; 40% - не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой Покупателя о приемке продукции; оставшаяся часть - в течение 45 рабочих дней с момента приёмки шеф-монтажных и (или) пуско-наладочных работ.

Срок поставки продукции определён сторонами в Спецификации и составляет сентябрь 2012 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, покупателем была произведена предварительная оплата за оборудование 20.08.2012 года в размере 3 975 000 руб., спорное оборудование было передано грузополучателю - филиалу ответчика в г. Тюмень по товарной накладной от 22.10.2012 N 1668.

Письмом от 21.11.2012 ООО "Транснефтьстрой" заявило об одностороннем отказе от договора поставки на основании пунктов 16.2.2-16.2.4 договора, ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора.

Указанные обстоятельства, а также наличие у покупателя задолженности за поставленное оборудование в размере 3 675 000 руб. послужили основанием для обращения ООО "ВОДЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования о признании недействительным расторжения договора поставки в одностороннем порядке и о взыскании с ответчика спорной задолженности, суды руководствовались положениями статей 450, 457, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных при рассмотрении дела обстоятельств о наличии у покупателя задолженности за поставленный товар и отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 16.2 договора поставки предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления

- при неоднократной (не менее двух раз) поставки ему товара ненадлежащего качества (п. 16.2.1);

- при просрочке поставки более чем на 20 дней (п. 16.2.2);

- при непредставлении поставщиком документов согласно статье 2 договора (п. 16.2.3);

- при нарушении сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней (п. 16.2.4).

Возможность покупателя отказаться от исполнения договора предусмотрена также пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что предусмотренные законом и договором основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки отсутствуют.

Так, судами установлено, что при определённом в договоре сроке поставки - сентябрь оборудование было передано покупателю согласно отметок на товарно-транспортной накладной 30.09.2012.

С учётом пункта 10.2.2. договора, определяющего дату поставки, как дату передачи продукции покупателю в пункте назначения, судами обоснованно указано, что поставка была осуществлена в пределах срока поставки, установленного договором.

Ссылка ответчика на выявленные при первичном осмотре недостатки оборудования, оформленные актом от 01.10.2012, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт поставки продукции 30.09.2012.

Указанные недостатки, как установлено судами, не являются дефектами оборудования, являются механическими повреждениям, возникли в процессе транспортировки и были устранены поставщиком в соответствии с пунктом 13.3 договора в установленный договором срок, что подтверждается товарной накладной от 22.10.2012 и актами от 17.10.2012 и 01.11.2012.

Двусторонний акт, составление которого предусмотрено пунктом 7.3.3.2 договора в случае признания поставленного оборудования дефектным, сторонами не составлялся, товар на ответственное хранение в соответствии с условиями договора покупателем не принимался, отказ от товара также не был произведён.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду соблюдения поставщиком сроков поставки и отсутствия доказательств дефектности поставленного товара, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с поставщика штрафа за указанные нарушения условий договора.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями договора поставщиком произведены шеф-монтажные работы, что подтверждено соответствующими актами, от подписания которых покупатель уклонился, мотивированный отказ от подписания, как это предусмотрено пунктом 8.2.3 договора не представил.

Действия покупателя по недопущению представителей поставщика и его субподрядчика на территорию объекта для проведения пуско-наладочных работ, уклонение покупателя от подписания актов о готовности оборудования к приладке, являющиеся основанием для проведения пуско-наладочных работ, оценены судами, как препятствующие поставщику в выполнении соответствующих обязательств, и являющиеся основанием в силу статьи 716 ГК РФ для приостановления указанных работ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о выполнении поставщиком своих обязательств по договору в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания с покупателя задолженности за поставленное оборудование.

Принимая во внимание, что спорное оборудование получено покупателем, установлено у него, дефекты оборудования, препятствующие его использованию по назначению, отсутствуют, выявленные механические повреждения оборудования, образовавшиеся при длительной транспортировке, устранены поставщиком, что не оспаривается ООО "Транснефтьстрой", требование о соразмерном снижении цены ответчиком не заявлялось, правовые основания для освобождения покупателя от оплаты оборудования отсутствуют.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Судебные акты в не обжалуемой сторонами части (взыскания по встречному иску штрафа за непредставление документов и отказа во взыскании по встречному иску убытков) судом кассационной инстанции не проверяются в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-166333/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков