Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13432/13 по делу N А40-163897/2012

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-163897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ТриАгро" - А.А. Гувакова (дов. от 03.09.2013 г.);

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" - Э.Б. Прудникова (дов. от 26 июля 2013 г.);

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-163897/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТриАгро" (ОГРН 5077746851276; ИНН 7743646005; 125438, Москва г., Михалковская ул., 63Б, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (ОГРН1077746038985; ИНН 7704631943; 346892, Ростовская обл., Батайск г., Калинина ул., 139)

о взыскании 95 207, 78 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату платежа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриАгро" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Русская свинина" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 95.207,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 года, иск удовлетворен. Судами установлено, что на основании договора поставки N Т16/2009-К от 02.03.2009 года истец поставил ответчику товар (комбикорм) на сумму 585 180 евро, что подтверждено имеющимися в деле товарными накладными. Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 95 207,78 евро., подтвержденная актом сверки, подписанным сторонами. Применив п.1 ст.516 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель должен оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Обосновывая жалобу, ответчик указывает на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 года о назначении предварительного судебного заседания неправильно указан номер дела. В нарушение ст. 179 АПК РФ суд не исправил опечатку, в связи с чем ответчик не мог понять по какому именно делу 15.04.2013 года будет проводиться предварительное судебное заседание и счел нецелесообразным являться на заседание суда. Заявление об уточнении суммы иска не было истцом направлено ответчику заблаговременно.

Так же ответчик ссылается на то, что выводы суда основаны на копиях товарных накладных, подлинники которых в деле отсутствуют. Акт сверки, на котором так же основывался суд, не подписан уполномоченным лицом и не является документом, подтверждающим признание долга.

Истец возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В определении суда от 15.02.2013 года о назначении предварительного судебного заседания действительно неправильно указан номер дела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, поскольку в определении правильно указаны наименования истца, ответчика, предмет спора. Кроме того, 12.03.2013 года ответчик знакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой на обложке дела. Следовательно, ответчик знал о том, по какому именно делу проводилось предварительное заседание.

Из искового заявления следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 119 956,02 евро. Затем 10.01.2013 года подал заявление, которым уменьшил размер требований до 95 207,78 евро. То обстоятельство, что истец заблаговременно не направил ответчику указанное заявление, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку истец не увеличил, а снизил размер первоначального требования и, кроме того, 12.03.2013 года ответчик знакомился с материалами дела, в котором данное заявление имелось.

Суд апелляционной инстанции исследовал подлинные товарные накладные, договор поставки и акт сверки, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.07.2013 года. Из акта сверки следует, что он подписан со стороны ответчика директором Е.Г.Хайрулиным и главным бухгалтером, приложена печать ООО "ТД "Русская свинина". Заявление о фальсификации указанных доказательств ответчик не подал. Следовательно, его довод о подписании акта неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела. Какие-либо доказательства, опровергающие факт поставки товара или подтверждающие исполнение им обязанности по оплате товара ответчик не представил, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Следовательно, выводы судов основаны на относимых, допустимых и непротиворечивых доказательствах, которые ответчиком опровергнуты не были.

Суд кассационной инстанции учел, что в деле имеется заявление ответчика, содержащее возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, поступившее в суд 30.01.2013 года. Между тем, суд первой инстанции 15.04.2013 года в отсутствие ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что противоречит п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Между тем, нарушение судом первой инстанции указанной процессуальной нормы в данном случае не могло привести к вынесению неправильного судебного акта, поскольку в кассационной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции не смог пояснить, что это могут быть за доказательства и имеются ли они.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-163897/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков