Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13276/13 по делу N А40-32253/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-32253/13-21-174

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Совавто-С.Петербург" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни - Ищук И.М., доверенность N 05-21/38155 от 07.12.2012 г.; Власенко А.И., доверенность N 05-21/17525 от 05.08.2013 г.,

рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совавто-С.Петербург" (заявителя)

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-32253/13-21-174

по заявлению открытого акционерного общества "Совавто-С.Петербург" (ОГРН.1027804846530)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1027700552065)

об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совавто-С.Петербург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров, изложенного в письме от 17.01.2013 N 14-19-00751, и бездействия, выражающегося в непринятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления, на основании таможенных деклараций N10009193/200312/0002426, N 10009193/260312/0002664 N10009193/280,31,2/0002793, N 10009193/290312/0002835, а также обязании принять соответствующее решение о корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что руководствуясь статьями 66, 68, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 2, 10 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), правомерно обратилось с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров по причине ошибки в расчетах их таможенной стоимости.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя Кочетков А.В. и предъявивший доверенность N 322/Д от 17.06.2013 г., к участию в судебном заседании судом не допущен, вследствие истечения срока полномочий по доверенности 31.08.2013 г. Других документов, подтверждающих наличие полномочий, не предъявил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как принятые законно и обоснованно.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (Россия) и компанией "VFS International А.В." (Швеция) заключен Договор международного лизинга от 02.12.2006 N 061201.

В рамках внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации под таможенной процедурой "временного ввоза" ввезены седельные тягачи "VOLVO FH 4x2".

В связи с изменением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" в целях таможенного оформления товара поданы ДТ N N 10009193/200312/0002426, 10009193/260312/0002664, 10009193/280312/0002793, 10009193/290312/0002835.

Таможенная стоимость определена по резервному методу и составила 2 709 497, 46 рублей за единицу товара.

В соответствии с ДТС-2 таможенная стоимость товаров включала цену, уплаченную или подлежащую уплате за товар Лизингополучателем в день окончания лизинга, после уплаты всех платежей и выполнения всех обязательств по договору лизинга, и расходы по доставке.

07.12.2012 г. общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления, и обязании принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров, определив таможенную стоимость товаров в следующих размерах:

-в отношении партии товаров по Декларации на товары N 10009193/200312/0002426 согласно КТС-1 N 10009193/200312/0002426 в размере 4 428 554,14 рублей,

-в отношении партии товаров по Декларации на товары N 10009193/260312/0002664 согласно КТС-1 N 10009193/260312/0002664 в размере 26 571 324,84 рубля.

-в отношении партии товаров по Декларации на товары N 10009193/280312/000279: согласно КТС-1 N 10009193/280312/0002793 в размере 9 299 963,68 рубля.

-в отношении партии товаров по Декларации на товары N 10009193/290312/000283f согласно КТС-1 N 10009193/290312/0002835 в размере 4 428 554,14 рублей.

Письмом от 17.01.2013 N 14-19/00751 заявителю отказано в корректировке таможенной стоимости, так как таможенная стоимость товаров исчислена верно с учетом платежей и процентов по договору международного лизинга.

Не согласившись принятым решением и полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьями 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 4, статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008)

Предметом договора лизинга является передача прав на использование товаров при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, влияние которых на стоимость товаров, подлежащую фактической уплате лизингополучателем, не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным статьей 19 Закона о таможенном тарифе, подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначально товары были помещены под таможенный режим временного ввоза, и в отношении этих товаров применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, а в дальнейшем при оформлении товаров в соответствии с процедурой "выпуска для внутреннего потребления" таможенная стоимость определена с учетом выплаченных лизинговых платежей.

В силу пункта 6 статьи 370, пункта 3 статьи 284 ТК ТС в отношении данных товаров при помещении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения такого освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, уплачены правомерно и возврату не подлежат.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/12 в настоящем случае не подлежало применению, поскольку по условиям договора лизинга выкуп товара не являлся обязательным условием договора, а общество было ограничено в пользовании и распоряжении товаром и поэтому поместило ввезенный товар под таможенный режим временного ввоза с применением частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых решения и бездействия требованиям таможенного законодательства и правомерности уплаты обществом таможенных платежей в сумме 2 709 497,46 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-32253/13-21-174 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова