Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-12241/13 по делу N А40-123428/2012

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-123428/12-28-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

от истца: Пефтиева О.И., доверенность от 29.12.2012 N 16-02-393/1-151;

от ответчика: Паникар М.Ю., доверенность от 29.10.2012;

от третьих лиц: от Помарнацкой А.С.: Паникар М.Ю., доверенность от 30.10.2012; от ООО "Пречистенские ворота": Паникар М.Ю., доверенность от 07.11.2012; от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента культурного наследия города Москвы

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-123428/12-28-1178

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН: 1027700151170)

о признании объектов самовольными постройками и их сносе

к индивидуальному предпринимателю Мелик-Шахназаровой Карине Жановне (ОГРНИП: 311774632501150),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Помарнацкая Анаит Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Пречистенские ворота",

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мелик-Шахназаровой Карине Жановне (далее - ИП Мелик-Шахназарова К.Ж.) о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 4, площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 46910, и о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 5, площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер 46913, самовольными постройками и обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек в установленном порядке, при этом в случае неисполнения в установленный срок решения суда истец просит предоставить Мосгорнаследию право осуществить снос самовольных построек с последующим взысканием расходов с ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент культурного наследия города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц - Помарнацкой А.С., ООО "Пречистенские ворота" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 4, площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 46910, и объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 5, площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер 46913, самовольными постройками и их сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объектов недвижимости на земельном участке, являющемся частью территории двух объектов культурного наследия - объекта культурного наследия регионального значения, произведение ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары" и объекта культурного наследия регионального значения "Станция метрополитена "Дворец Советов", ныне Кропоткинская, 1935 год, арх. Душкин А.Н., Лихтенберг Я.И.", не принималось; с органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия, размещение объектов не согласовывалось; согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объектов недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванные строения, эксплуатируемые ответчиком, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что спорные строения находятся на территории объекта культурного наследия, а также к выводу о получении ответчиком при возведении спорных строений необходимых разрешений и согласования для строительства капитальных объектов и, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции был поддержан вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, общей площадью 600 кв.м, для организации торговли на Гоголевском бульваре (метро Кропоткинская) был предоставлен ТОО "Алан-Сервис" во временное пользование на основании договора от 01.05.1993, заключенного с Московским земельным комитетом.

20.01.1995 между Территориальным управлением "Хамовники" Центрального административного округа города Москвы и ТОО "Алан-Сервис" был заключен договор N 10-Х-200195/007 о совместной деятельности по строительству торгового бытового комплекса в районе станции метро "Кропоткинская".

На основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 16.03.1995 N 302-р ТОО "Алан-Сервис" в арендное пользование в соответствии с договором аренды земельного участка N М-01-500511 от 15.06.1995, заключенного с Московским земельным комитетом, был предоставлен земельный участок, общей площадью 1.200 кв.м, в том числе для коммерческого использования 426 кв.м, остальное под благоустройство территории у метро "Кропоткинская" в г. Москве, для размещения торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций (п. 1.1 договора), а распоряжением Префекта от 16.03.1995 N 302-1р ТОО "Алан-Сервис" дано разрешение на проектирование и строительство мини-торгового бытового комплекса по адресу: площадь у станции метро "Кропоткинская".

Суды указали, что размещение мини-торгового комплекса на площади у станции метро "Кропоткинская" также было согласовано с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы за от 27.03.1995 N 16-05/501.

На указанном земельном участке ТОО "Алан-Сервис" было возведено здание мини-торгового комплекса, введенное в эксплуатацию Актом приемочной комиссии по приемке вновь возводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 20.06.1995, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.07.1995 N 1438-р.

15.05.1997 на основании протокола N 1/97 общего собрания учредителей ТОО "Алан-Сервис" и решения N 1 единственного участника ООО "АНЮТА плюс АЛАН" путем выделения из состава ТОО было образовано ООО "АНЮТА плюс АЛАН", которому в соответствии с указанным выше протоколом общего собрания участников перешли права по договору аренды земельного участка от 15.06.1995 N М-01-500511, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке.

29.12.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "АНЮТА плюс АЛАН" на здание по адресу: Москва, бульвар Гоголевский, вл. 3/2-4-6, стр. 4, площадью 63,6 кв.м, на стр. 5 площадью 4 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права серии АА N 014892 от 29.12.1999 и серии АА N 014893 от 29.12.1999).

Судами установлено, что ООО "АНЮТА плюс АЛАН" в соответствии с решением конкурсной комиссии от 16.04.1999 N 5 по подготовке предложений о реконструкции (модернизации) и проекта модернизации фасадов торгового центра, проект которого согласован с ГлавАПУ г. Москвы, ГУОП г. Москвы и на основании распоряжения Главы районной Управы "Хамовники" от 24.05.2000 N 569, осуществило реконструкцию торгового комплекса, который был принят в эксплуатацию после реконструкции Актом от 10.09.2000.

Впоследствии, 29.01.2004 между Департаментом земельных ресурсов и ООО "АНЮТА плюс АЛАН" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-025747 сроком аренды на 10 лет, предметом договора являются пять обособленных земельных участка (площадь Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 1, 2, 4, 5, 6), предоставляемых в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под торговые цели.

Решением участника ООО "АНЮТА плюс АЛАН" от 26.04.2006 N 4 в учредительные документы ООО "АНЮТА плюс АЛАН" были внесены изменения в части переименования Общества на ООО "Пречистенские Ворота" и 19.01.2011 ООО "Пречистинские Ворота" осуществило продажу спорных строений Помарнацкой А.С.

В свою очередь Памарнацкая А.С. на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 передала в собственность ИП Мелик-Шахназаровой К.Ж. спорные объекты недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущества Управлением Росреестра по Москве осуществлена 12.05.2012.

11.07.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Мелик-Шахназаровой К.Ж. заключены договор аренды земельного участка N М-01-037698 (кадастровый номер 77:01:0001000:343, условный N 10491137), в соответствии с условиями которого ответчику на условиях аренды предоставляется земельный участок, площадью 190,51 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001000:343, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пл. Пречистенские Ворота, вл. 1, стр. 5, для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17.05.2061, и договор аренды N М-01-037694, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование предоставляется земельный участок, площадью 58,76 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001000:342, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пл. Пречистенские Ворота, вл. 1, стр. 4, для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17.05.2061. Государственная регистрация договоров аренды осуществлена в установленном законом порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы 27.03.1995 согласовало ТОО "Алан-Сервис" размещение на площади у станции метро "Кропоткинская" мини-торгового комплекса; 29.12.1999 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "АНЮТА плюс АЛАН" на спорное недвижимое имущество; 27.03.2000 Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы, правопредшественник истца) согласовало проект реконструкции (модернизации) торгового центра, а в 2005 году согласовано проведение реконструктивных работ на спорных объектах.

Как указали суды, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (его правопредшественники) не только знал о возведении на площади у станции метро "Кропоткинская" (пл. Пречистенские ворота) спорного недвижимого имущества, но и осуществлял согласование строительства спорных объектов.

Более того, из пунктов 1, 5.25-5.30 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 следует, что данный отраслевой орган исполнительной власти города Москвы осуществляет, в том числе, функции по государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, принимает решения о проведении проверок соблюдения законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, о выдаче предписания собственнику (пользователю) объекта культурного наследия об устранении обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, государственной охраны объекта культурного наследия, о приостановлении земляных, строительных и иных работ в случае возникновения угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия.

Суды указали, что учитывая указанные выше контрольные функции, возложенные на Департамент культурного наследия города Москвы, истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что Мосгорнаследие обратилось с иском в арбитражный суд 13.09.2012, пришли к выводу, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, судом апелляционной инстанции не был принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Апелляционный суд указал, что поскольку земельным участком владеет ответчик, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Мосгорнаследия об освобождении земельного участка от самовольной постройки обосновано возведением спорных строений на земельном участке, являющемся частью территории объекта культурного наследия, при отсутствии согласования такого строительства с органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия.

Поскольку истец требует сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, переданном ему в аренду на срок 49 лет для эксплуатации спорных строений, при наличии согласования органа государственной власти, осуществляющего функции по государственному контролю в области государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие согласования Мосгорнаследия на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мосгорнаследия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-123428/12-28-1178 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников