Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13080/13 по делу N А40-59594/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-59594/12-96-560

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арташина Н.А., доверенность от 13.05.2013

от ответчика: Кирасиров А.Е., доверенность от 30.05.2013

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Система"

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ГБУЗ "ГКБ N 12 ДЗМ"

к ЗАО "Система"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Система" (далее - ЗАО "Система", ответчик) 3 311 289 руб. 98 коп. убытков и 4 045 050 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Система" в пользу больницы взыскано 3 311 289 руб. 98 коп. убытков и 1 153 440 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком работ по государственному контракту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Система" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемы судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом смета не может являться надлежащим доказательством размера убытков, поскольку с ответчиком не согласовывалась и не имеет даты составления. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Система" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель больницы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2010 года между ГБУЗ "ГКБ N 12 ДЗМ" (заказчик) и ЗАО "Система" (подрядчик) заключен государственный контракт N 360/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийные ремонтно-строительные работы по предписанию надзорных органов в период с 04 августа по 30 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 6 государственного контракта ответчик гарантировал качество выполненных работ, в том числе использованных в работе материалов и оборудования на срок не менее 2-х лет. Обнаруженные в период гарантийного срока недостатки или дефекты ответчик обязался устранить за свой счет, если не докажет отсутствие своей вины.

Письмом от 30 мая 2011 года заказчик уведомил подрядчика об обнаружении дефектов и 05 июля 2011 года направил подрядчику претензию с требованием устранить обнаруженные дефекты в кратчайшие сроки, в связи с чем, сторонами был составлен акт со сроками устранения дефектов.

Поскольку обнаруженные дефекты в сроки, указанные в акте, не были устранены, заказчик понес убытки на сумму 3 311 289 руб. 98 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из представленной в материалы дела сметы на требуемый ремонт конструкции автомобильной эстакады лечебного корпуса для восстановления функциональных характеристик объекта, составленной независимым специалистом.

Удовлетворение иска о взыскании убытков соответствует статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.5, государственного контракта, за просрочку исполнения нарушения обязательств по выполнению работ в объеме и за выполнение работ ненадлежащего качества государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штраф, пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения или устранения недостатков.

Суд произвел расчет неустойки за период с 05 июля 2011 года по 17 апреля 2012 года. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 153 440 руб.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки в период гарантийного срока судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям государственного контракта.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, был исследован в суде апелляционной инстанции и признан не состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-59594/12-96-560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева