Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15637/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-59594/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года

по делу N А40-59594/12, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 96-560)

по иску ГБУЗ "ГКБ N 12 ДЗМ"

к ЗАО "Система"

о взыскании убытков и неустойки

от истца: Арташина Н.А. - дов. от 13.05.2013

от ответчика: Кирасиров А.Е. - дов. от 03.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 12 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Система" о взыскании 3 311 289 руб. 98 коп. убытков и 4 045 050 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что по государственному контракту N 360/10 от 04.08.2010 на выполнение аварийных ремонтно-строительных работ и мероприятий по предписанию надзорных органов работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в связи, с чем истцом были понесены убытки.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Система" в пользу ГБУЗ "ГКБ N 12 ДЗМ" 3 311 289 руб. 98 коп. - убытков, 1 153 440 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Система", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленная истцом Смета не является надлежащим доказательством размера убытков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт от 12.07.2011 не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договорная неустойка, предусмотренная п.п. 7.3, 7.4, 7.5 государственного контракта, в отношении ненадлежащего исполнения обязательств после сдачи работ (за пределами графика выполнения работ), а именно, в гарантийный период не может быть применена к подрядчику (ответчику).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 360/10 от "04" августа 2010 г. на выполнение аварийных ремонтно-строительных работ и мероприятий по предписанию надзорных органов.

В соответствии с условиями контракта, ответчиком были приняты на себя обязательства на выполнение аварийных ремонтно-строительных работ и мероприятий по предписанию надзорных органов в период с 04 августа по 30.11.2010.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно статье 6 контракта ответчик гарантировал качество выполненных работ, в том числе использованных в работе материалов и оборудования на срок не менее 2-х лет. Обнаруженные в период гарантийного срока недостатки или дефекты ответчик обязался устранить за свой счет, если не докажет отсутствие своей вины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после нескольких месяцев (в апреле-мае 2011 г.) на отремонтированном объекте, эстакаде главного (лечебного) корпуса больницы стали проявляться дефекты (недостатки) выполненных работ. Об обнаруженных дефектах (недостатках) работ по государственному контракту N 360/10 от "04" августа 2010 г., обнаруженных в период гарантийного срока истцом 30 мая 2011 г. было сообщено ответчику (письмо получено главным инженером ЗАО "Система" Орловым А.Ю.), и приглашен ответчик для совместного осмотра и актирования дефектов для их устранения.

Кроме того, истец указывал на то, что на основании статей 309 и 723 ГК РФ, а также условий контракта истец 05.07.2011 направил ответчику претензию с требованием надлежащего исполнения своих договорных обязательств и устранению обнаруженных дефектов в кратчайшие сроки (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок). Ответчик согласился с требованиями истца, и совместная комиссия сторон составила акт, в котором были определены сроки устранения недостатков. Ответчик приступил к устранению дефектов, однако работы выполнялись настолько медленно и с использованием некачественных материалов, что к намеченному сроку дефекты устранены не были.

Таким образом, как указывал истец, им были понесены убытки в размере 3 311 289 руб. 98 коп., что подтверждается Сметой на требуемый ремонт конструкции автомобильной эстакады лечебного корпуса для восстановления функциональных характеристик объекта.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано нарушение (неисполнение) ответчиком принятых по договору обязательств, в связи, с чем суд правомерно посчитал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 311 289 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе своей жалобе заявитель указывает на то, что представленная истцом Смета на требуемый ремонт конструкции автомобильной эстакады лечебного корпуса для восстановления функциональных характеристик объекта не является надлежащим доказательством размера убытков.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая, что данная Смета составлена независимым специалистом, имеющим Профессиональный аттестат, выданный Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.

При этом установленный специалистом размер убытков ответчиком документально не оспорен, контррасчет размера убытков не представлен.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления такого ходатайства с представлением обоснований его заявления и совершением всех необходимых процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт от 12.07.2011 с указанием перечня недостатков не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорный акт, полномочий на совершение таких действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела письма N 375 от 20.07.2012, подписанного генеральным директором ЗАО "Система", в котором ответчик сообщает о готовности устранить недостатки, с указанием перечня недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. и 7.5. государственного контракта N 05А/2011 от "04" августа 2010 года, за просрочку исполнения, нарушение обязательств по выполнению работ в объеме и за выполнения работ ненадлежащего качества государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штраф, пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения или устранения недостатков.

Согласно расчету истца неустойка составляет 4 045 050 руб. за период с 01.12.2010 по 17.04.2012.

Условиями п. 7.5 контракта предусмотрено направление госзаказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

Истец в обосновании своей позиции ссылается на письмо, направленное ответчику от 30.05.201.

Между тем, указанное письмо не было представлено истцом, поэтому срок исчисления неустойки правомерно определен судом первой инстанции с момента направления претензии (исх. от 05.07.2011), и период неустойки составляет с 05.07.2011 по 17.04.2012, а ее размер - 2 306 880 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку до 1 153 440 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что договорная неустойка, предусмотренная п.п. 7.3, 7.4, 7.5 государственного контракта, в отношении ненадлежащего исполнения обязательств после сдачи работ (за пределами графика выполнения работ), а именно, в гарантийный период не может быть применена к подрядчику (ответчику).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он противоречит содержанию указанных пунктов договора, в частности, п. 7.5, предусматривающего начисление договорной неустойки в случае ненадлежащего выполнения работ, за период до устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Система" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-59594/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич