Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13347/13 по делу N А40-114979/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-114979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" - Якушина А.В. по доверенности от 16.10.2013,

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная Компания "АРС-Центр" - Мальцев Е.А. по доверенности от 06.08.2013,

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "РЕМО" - Зенков М.А. по доверенности от 17.06.2013,

от закрытого акционерного общества "Строительная компания АРС-Центр" -Деменков А.А. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев 23.10.-30.10.2013 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед", временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная Компания "АРС-Центр"

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "РЕМО"

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания АРС-Центр"

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания АРС-Центр",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВудЛайн" (далее - ООО "ВудЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ЦЕНТР" (далее - ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 произведена замена заявителя - ООО "ВудЛайн" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Строительная компания "РЕМО" (далее - ЗАО "СК "РЕМО").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР" по заявлению ЗАО "СК "РЕМО"; заявление ЗАО "СК "РЕМО" о признании ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение суда первой инстанции от 03.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "КРОК инкорпорейтед", временный управляющий ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" просит определение суда первой инстанции от 03.06.2013 оставить в силе, временный управляющий ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР" просит производство в части рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения прекратить, в остальной части определение суда первой инстанции от 03.06.2013 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационных жалоб указывают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 07.08.2013 Арбитражным судом города Москвы в отношении ЗАО "СК "РЕМО" по делу N А40-13237/2012 введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявления о введении наблюдения при наличии уже введенной процедуры наблюдения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "КРОК инкорпорейтед", временного управляющего ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР", поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители ЗАО "СК "РЕМО", ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель должника ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР" в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции от 07.08.2013 о введении наблюдения в отношении ЗАО "СК "РЕМО" по заявлению ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР" по заявлению ЗАО "СК "РЕМО", суд первой инстанции исходил из того, что у должника - ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР" отсутствуют признаки банкротства перед ЗАО "СК "РЕМО", предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с частичным погашением ЗАО "КРОК инкорпорейтед" заявленных сумм ЗАО "СК "РЕМО" платежным поручением от 29.04.2013 N 779 на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения заявление ЗАО "СК "РЕМО", суд первой инстанции с учетом положений абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве исходил из наличия заявления ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о признании должника банкротом, принятого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012.

Отменяя определение суда первой инстанции от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств возложения должником на третье лицо исполнения его обязательства по оплате ЗАО "СК "РЕМО" денежных средств, указанных в заявлении ЗАО "СК "РЕМО" о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не представлены доказательства, что на него возложена должником обязанность по перечислению денежных средств ЗАО "СК "РЕМО" за должника (письма, поручения, ходатайства должника перед ЗАО "КРОК инкорпорейтед"), то обязанности принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом - ЗАО "КРОК инкорпорейтед" у ЗАО "СК "РЕМО" не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что должник в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердил возложение обязанностей на ЗАО "КРОК инкорпорейтед" по перечислению денежных средств ЗАО "СК "РЕМО" за должника.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник не возлагал обязанности на третье лицо и не передавал ЗАО "КРОК инкорпорейтед" исполнение по перечислению денежных средств ЗАО "СК "РЕМО".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.06.2013 об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО "СК "АРС-ЦЕНТР" по заявлению ЗАО "СК "РЕМО".

Ссылка заявителей жалоб на определение суда первой инстанции от 07.08.2013 неосновательна. В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными являются только вступившие в законную силу судебные акты.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-114979/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова