Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13533/13 по делу N А40-20991/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-20991/13-21-111

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Кудинкина А.И., доверенность N 3-21 от 29.03.2013 г.,

от третьего лица - 1)Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен; 2) закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "Строим Двор" - Дмитриевой А.А., доверенность б/н от 02.10.2013 г.; 4) общества с ограниченной ответственностью "ГПС" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (заявителя)

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-20991/13-21-111

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН.1087746463705)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "Строим Двор", общество с ограниченной ответственностью "ГПС"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольная служба, УФАС по г. Москве) о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2013 по делу N 2-57-369/77-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем при проведении открытого аукциона в электронной форме были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что предписание незаконно возлагает обязанность внести изменения в государственный контракт в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, скорректировав начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта, что нарушает требования части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, учреждение к кассационной жалобе приложило три копии заключенных государственных контрактов (пункты 6-8 приложения к кассационной жалобе).

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению и оценке дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов кассационной жалобы подлежит отклонению и данные приложения возращению их подателю (статьи 9, 65, 286 АПК РФ).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строим Двор" представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность обжалуемых судебных актов и несоответствие доводов жалобы имеющимся в деле доказательствам, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Антимонопольная служба и другие участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, суду кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, за исключением ООО "Строим Двор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы и явившегося в судебное заседание представитель третьего лица, возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, отказав в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2012 г. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (районы Бутырский, Марьина Роща) Северо-Восточного административного округа города Москвы на период 2013-2015 годов (реестровый N 0173200001412001244).

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.01.2013 г. победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "СтроимДор".

16.01.2013 г. государственным заказчиком (заявителем) в адрес участников торгов, занявших первое и второе места (ООО "СтроимДор", ООО "ГПС") направлены Уведомления об отказе от заключения Государственного контракта в связи с необходимостью пересчета и уменьшения цены и объемов работ по причине существенного переноса срока начала выполнения работ по государственному контракту.

21.01.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "ГПС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на отказ государственного заказчика от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0173200001412001244.

Решением по делу N 2-57-369/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов от 29.01.2013 г. жалоба признана обоснованной, в действиях общества признаны нарушения части 5 статьи 41.11, части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этот же день выдано Предписание по делу N 2-57-369/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а именно: о завершении процедуры размещения заказа в соответствии с мотивировочной частью решения, с учетом части 5 статьи 60 Закона о размещении заказов, и о внесении изменений в государственный контракт в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, посредством корректировки начала выполнения работ с момента заключения государственного контракта.

Не согласившись с решением УФАС по г. Москве и выданным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 41.11 Закона о размещении заказов общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать шесть дней со дня размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проведенного 14.12.2012 г., размещен 11.01.2013 г. с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 41.11 Закона о размещении заказов срока, в установленный 5-ти дневный срок проект государственного контракта в адрес победителя аукциона направлен не был.

Напротив, Уведомлением от 16.01.2013 N 81-01/13 победителю аукциона сообщено об отказе от заключения контракта.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения нарушения части 5 статьи 41.11, части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения УФАС по г. Москве и выдачи предписания по делу N 2-57-369/77-13.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, названными актами управления не могли быть нарушены часть 5 статьи 9 и часть 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (о невозможности изменения условий контракта, изложенных в извещении), поскольку часть 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предоставляет антимонопольному органу право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства, в том числе, в части совершения заказчиком действий по внесению изменений в документацию об аукционе или проект контракта.

Кроме того, в результате внесения изменений в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, посредством корректировки начала выполнения работ с момента заключения государственного контракта, не были нарушены ни права государственного заказчика (учреждения), ни участников аукциона, ввиду уменьшения оплаты соразмерно объему требуемых работ (услуг).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-20991/13-21-111 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец