Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13116/13 по делу N А40-152252/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-152252/12-55-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хисматуллин Н.Р., доверенность от 14.01.2013 N 5-2013

от ответчика: Стребков В.С., доверенность от 26.03.2012

от третьего лица: представитель не допущен к участию в деле

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восточный Нефтехимический Терминал"

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Транспетролиум" (ОГРН 1097746442177)

к ООО "Восточный Нефтехимический Терминал" (ОГРН 1042501602659)

третье лицо: ООО "Ойл-Компакт"

об обязании возместить непогруженное топливо в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспетролиум" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" (далее - ООО "Восточный Нефтехимический Терминал", ответчик) об обязании возместить недогруженное дизельное топливо зимнее 0,05 - 35 (ДТ-2) в количестве 88, 927 тн. в натуре.

Определением суда от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ойл-Компакт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности материалами дела заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал ООО "Восточный Нефтехимический Терминал" возместить обществу недогруженное дизельное топливо зимнее 0,05 - 35 (ДТ-2) в количестве 88, 927 тн. в натуре.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Восточный Нефтехимический Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства пролива топлива, которое зафиксировано в таймшите.

В судебном заседании представитель ООО "Восточный Нефтехимический Терминал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Транспетролиум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Представитель ООО "Ойл-Компакт" явился без надлежащих полномочий, к участию в деле не допущен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО "Транспетролиум" (заказчик) и ООО "Восточный Нефтехимический Терминал" (исполнитель) заключен контракт N ВНТ-Б 0512, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевалке (выгрузке из железнодорожных вагонов-цистерн), накоплению в резервуарах и погрузке груза на суда истца через ответчика.

В соответствии с приложениями к контракту от 26 июня 2012 года N N 2(1), 2(2), истец поставляет по железной дороге груз ДТз 005-35 ДТ-2, а ответчик предоставляет истцу резервуар для хранения и перевалки топлива на суда истца.

Из материалов дела следует, что заказчиком на нефтебазу исполнителя отгружено 11 952,22 тн. топлива, что подтверждается железнодорожными накладными. В соответствии с приемными актами исполнителя на нефтебазу поступило 11 943,17 тн. топлива.

На основании инструкции от 26 июля 2012 года исх. N 07/55, ответчиком истцу представлены документы, что на танкер "Эгвекинот" погружено топливо в количестве 4 523,810 тн., что подтверждается погрузочным ордером от 31.07.2012 ООО "ВНТ" N 47 (после - погрузочный ордер N 47).

После погрузки топлива на танкер "Эгвекинот" представителем заказчика (сюрвейером) была проведена проверка количества поступившего на борт судна топлива. В ходе проверки установлено, что количество поступившего на борт судна топлива, составило 4 434,883 тн. Недостача топлива на борт судна составила 88,927 тн., что подтверждается письмом-протестом сюрвейера от 01 августа 2013 года и письмом-протестом администрации танкера "Эгвекинот" от 01 августа 2013 года.

Поскольку претензия от 17 августа 2012 года N 08/24, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой о возмещении недогруженного топлива оставлена без удовлетворения, ООО "Транспетролиум" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.2.5. контракта, при отгрузках судна по прямому варианту количество груза погруженного на судно определяется по весу указанному в товаро-транспортной накладной, заносится в погрузочный ордер и скрепляется подписью и печатью капитана судна и представителя терминала.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из представленного в материалы дела погрузочного ордера N 47 скрепленного подписью и печатью капитана судна и представителем терминала, в соответствии с которым на борт судна погружено топливо в количестве 4 523, 810 тн.

Между тем, отказ в иске по указанным мотивам апелляционным судом признан не состоятельным.

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта, расхождение между количеством груза согласно погрузочного ордера не должно превышать 0,5% от общего объема груза погруженного на судно.

Согласно пункту 3.2.3 контракта в случае фактической недостачи груза, произошедшей по вине ответчика, последний обязан компенсировать все возникшие в связи с этим документально подтвержденные потери заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что погрузочный ордер N 47 составлен до окончания погрузки и подсчета груза, тогда как погрузка топлива на судно закончена 01 августа 2012 года в 1 час 15 мин., что подтверждается документом учета стояночного времени судна под грузовыми операциями (таймшит), в связи с чем погрузочный ордер не может содержать достоверную информацию о количестве груза.

Кроме того, в соответствии со статьями 142-144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации погрузочный ордер не является товарораспорядительным документом на погруженный товар, а является предварительным первичным документом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела недогруза дизельного топлива зимнего в количестве 88,927 тн.

Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Довод кассационной жалобы об имевшем место проливе топлива, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов", планом ЛАРН (ликвидация аварийного разлива нефти и нефтепродуктов), если в акваторию порта погрузки (разгрузки) проливается более 1 тонны нефтепродуктов, то органами МЧС в данном регионе вводится режим чрезвычайной ситуации, проводится спасательная операция с использованием специальных средств и мероприятий.

Материалы дела не содержат доказательств введения в регионе режима чрезвычайной ситуации, проведения спасательных операций в связи с имевшим место проливом дизельного топлива.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-152252/12-55-1391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева