Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-14002/13 по делу N А40-1968/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-1968/13-119-20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" - Ермаковой О.Д., доверенность N 32/04-02 от 13.03.2013 г.,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "МОСГАЗ" - Чекмаревой Д.Г., доверенность N 20-03/8 от 30.12.2012 г.,

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" (заявителя)

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-1968/13-119-20 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" (ОГРН.1037739777646)

к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (ОГРН.1127747295686)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Диджитал Нетворк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ") о признании недействительным предписания от 12.10.2012 N 67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что предписание является ненормативным правовым актом, т.к. вынесено должностным лицом государственного унитарного предприятия ГУП "МОСГАЗ" в полномочия которого, на ряду с другими обязанностями, входит обязанность осуществления контроля за безопасной эксплуатацией газопровода высокого давления.

По мнению заявителя, отмена решения суда первой инстанции повлечет неблагоприятные последствия для него как добросовестного приобретателя здания, которое стоит уже более 30 лет и не является самовольной постройкой.

ОАО "МОСГАЗ" представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность постановления суда апелляционной инстанции и необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заявителя старшим мастером ОАО "Мосгаз" направлено Предписание от 12.10.2012 N 67, которым к обществу предъявлено требование в срок до 12 ноября 2012 года освободить газопровод высокого давления от застроя.

В качестве основания для выдачи предписания указано на выявленные нарушения требований Федерального закона от 31.13.1999 N 69 "О газоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных систем".

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое предписание, выданное от имени ОАО "Мосгаз", не является ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку данное предписание не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, а именно: не содержит каких-либо властных волеизъявлений государственного или иного органа, обращенных к конкретному лицу и влекущих для последнего возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Непосредственно на общество как субъекта правоотношений данный акт никаких обязанностей не возлагает и ограничений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

Кроме того, ни Устав ОАО "Мосгаз", ни Федеральный закон от 31.13.1999 N 69 "О газоснабжении" или Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных систем", ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не содержат норм, на основании которых ОАО "Мосгаз" отнесен к государственным органам, органам местного самоуправления либо к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Установив, что заявитель обратился с требованием об оспаривании предписания ОАО "Мосгаз" (глава 24 АПК РФ), не наделенной в установленном порядке публичными полномочиями по контролю за соблюдением земельного, строительного и градостроительного законодательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-1968/13-119-20 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина