Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13384/13 по делу N А40-126491/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-126491/12-40-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грищенкова А.В. доверенность от 30.04.2013 г., Кулаков А.В. управляющий протокол N 1 от 28.05.2007 г.

от ответчика - Исаенко Д.С. доверенность от 20.12.2012 N ОД-16/58800

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Радиострой" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ОАО "Радиострой" (г.Москва)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва, ОГРН:1087746829994)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик) о взыскании 16 235 175 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподвтержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части. С ФАУГИ в пользу общества взыскано 1 977 330 руб. 68 коп. убытков. Принятое по делу решение в остальной части оставлено без изменения.

Удовлетворение исковых требований в указанной части мотивировано подтвержденностью имеющимися в деле доказательствами неисполнения ФАУГИ вступившего в законную силу решения арбитражного суда об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания и передать последнему недвижимое имущество и понесение обществом в этой связи расходов в виде арендной платы за пользование зданием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что размер понесенных истцом расходов следует определять исходя из внесенной обществом суммы арендной платы с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вышеупомянутого решения арбитражного суда.

Общество и ФАУГИ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей жалобе просит суд решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что до даты возбуждения исполнительного производства истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить решение суда, ссылаясь на приобщенную к материалам дела переписку сторон.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ФАУГИ в своей жалобе просит суд обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета того обстоятельства, что до 12.10.2012 ФАУГИ не имело право на продажу спорного здания, поскольку данный объект недвижимости был закреплен за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" на праве хозяйственного ведения.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы общества, возражая против удовлетворения жалобы ФАУГИ.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ФАУГИ, возражая против удовлетворения жалобы общества.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в соответствии с договором от 11.10.1996 N 01-12/1821 является арендатором здания по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1), находящегося в федеральной собственности.

Арбитражным судом города Москвы 05 февраля 2009 года принято решение по делу N А40-5502/08-113-520 о понуждении ФАУГИ передать обществу названное здание по договору купли-продажи на основании того обстоятельства, что общество имеет преимущественное право на приобретение данного здания в собственность. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что здание необоснованно было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с планом приватизации АОЗТ "Радиострой" (правопредшественник общества), утвержденным распоряжением Госкомимущества от 11.04.1995 N 521-р.

При этом суд указал на то, что законные основания у Госкомимущества для исключения спорного здания из состава имущества, подлежавшего приватизации в 1995 году, отсутствовали.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что здание подлежало внесению в уставный капитал правопредшественника общества и признал за обществом первоочередное право на приобретение данного здания по рыночной цене, предусмотренное пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и обязал Росимущество заключить с истцом договор купли-продажи названного здания.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик уклонялся от добровольного исполнения решения суда, в связи с чем в период с сентября 2009 по сентябрь 2012 года общество в счет оплаты аренды здания понесло расходы в размере 16 235 175 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в результате неправомерного бездействия ответчика по исполнению указанного выше решения арбитражного суда истец понес расходы в виде внесенных арендных платежей за пользование спорным зданием.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года, предъявлен истцом к исполнению только в 2012 году, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012 N 2582/12/39/77.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что до предъявления исполнительного листа к исполнению общество не совершало какие-либо активные действия для защиты своего нарушенного права посредством обращения в установленном законом порядке и обязания государственного органа исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований только в части взыскания с ФАУГИ 1 977 330 руб. 68 коп. убытков.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы общества на письма истца, в которых последний просил ответчика исполнить решение суда в добровольном порядке, подлежит отклонению поскольку данные письма не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом активных мер по защите нарушенного права.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ФАУГИ об отсутствии у последнего права на продажу спорного здания, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для признания правомерным бездействия ФАУГИ по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 09 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126491/12-40-1165 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина