Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13544/13 по делу N А40-137799/2012

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-137799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Бизюковой Д.С., дов. от 09.06.2013

от заинтересованного лица Дугина А.С., дов. от 07.06.2013 N 01-10-08/97

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2013 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-137799/2012

по заявлению некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (г. Москва, ОГРН 1097799015060) об оспаривании результатов проведенной Министерством финансов Российской Федерации внеплановой выездной проверки

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (далее - партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании результатов проведенной Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в период с 14.05.2012 по 25.05.2012 внеплановой выездной проверки.

Решением названного арбитражного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неполное выяснение судами всех имеющих значение обстоятельств дела. Утверждал, что проверка проведена Минфином России с нарушением положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

На начало судебного разбирательства отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Минфина России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в период с 14.05.2012 по 25.05.2012 Минфин России провело в отношении партнерства внеплановую выездную проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, в части ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организацией аудиторов за период с 14.12.2009 по 30.04.2012.

В ходе проверки было установлено, что с декабря 2011 года партнерство не имело возможности и не выполняло требования законодательства об аудиторской деятельности в части ведения реестра, в том числе требования о передаче соответствующей информации в уполномоченный орган для ведения контрольного экземпляра реестра.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2012.

Не согласившись с результатами указанной выше проверки, партнерство оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Исключения из этого правила составляют внеплановые выездные проверки, основания проведения которых указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Признавая соблюденным требование вышеуказанной нормы Закона, суды двух инстанций сослались на имеющееся в материалах дела письмо президента партнерства Мизиковского Е.А., отправленное 11.05.2012 факсимильным сообщением в подтверждение получения уведомления от 04.05.2012 N 07-06-10/524 о проведении внеплановой проверки.

Суды обсудили ссылки партнерства на проведение проверки в отсутствие уполномоченных представителей партнерства и подписание акта проверки неуполномоченными лицами и отклонили как неосновательные. При этом отметили, что согласно выписке из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов по состоянию на 14.05.2012 подписавший акт проверки Мизиковский Е.А. обладал полномочиями на представление интересов партнерства, поскольку являлся руководителем коллегиального органа управления. Полномочия Федотовой В.М. - второго подписавшего акт лица подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству результатов проведенной Минфином России проверки.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Мизиковского Е.А. полномочий действовать от имени партнерства отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и, соответственно, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Как правильно установили суды, при проведении внеплановой проверки Минфин России руководствовался сведениями о персональном составе органов управления партнерства, содержащимися в государственном реестре саморегулируемых организаций аудиторов, в котором в качестве органа управления партнерства был указан президент Мизиковский Е.А.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательства не оригинала факсимильного сообщения от 11.05.2012 подлежит отклонению.

В данном случае оригинал сообщения находится непосредственно у партнерства, поскольку именно оно направляло в Минфин России его факсимильную копию.

Кроме того, часть 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет арбитражным судам считать доказанными факты, подтвержденные посредством копий документов, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Партнерство не представило в материалы дела иную копию факсимильного сообщения, опровергающую содержащуюся в этом сообщении информацию.

Указание на судебные акты арбитражных судов не принимается во внимание, поскольку вступление их в законную силу произошло после проведения проверки, результаты которой оспариваются по настоящему делу.

Довод о неверном указании судов двух инстанций на преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-128448/2012 не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Вывод судов о соответствии проверки требованиям части 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ построен на основе установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-137799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов