Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13734/13 по делу N А40-127151/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-127151/12-12-582

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Гальцова Л.В., дов. от 21.12.2012,

рассмотрев 31.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "МЦОЗ"

на решение от 23.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 17.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "МЦОЗ"

о взыскании убытков

к ООО "Трансмашзапчасть"

3-и лица: ОАО "ПГК"; ООО "Таир"; ОАО "РЖД".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансмашзапчасть" убытков в размере 752 831 рублей 98 копеек.

Решением от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.07.2013 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела,

15.04.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от N Ц110415-1 на поставку продукции, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить цемент, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить цемент на условиях заключенного договора. При этом, по условиям договора, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом вагонными нормами. Отгрузка железнодорожным транспортом производится в вагонах ОАО "РЖД", компаний операторов, либо в собственном или арендованном подвижном железнодорожном составе покупателя или поставщика, что согласовывается сторонами (п. 9.1 договора).

Поставка продукции поставщиком осуществлялась путем отгрузки в железнодорожные вагоны, предоставленные покупателем. Прибытие вагонов под погрузку обеспечивалось покупателем - в вагоны собственности ОАО "ПГК", прибытие которых на станцию поставщика (ст. Цемзавод) осуществлялось, согласно заявок, подаваемых в ОАО "ПГК", самим покупателем либо его представителем.

ООО "Трансмашзапчасть" через ООО "Таир" была подана заявка в ОАО "ПГК" исх. N 75 от 31.10.2011, на подачу вагонов ОАО "ПГК" на станцию Цементный завод (получатель порожнего вагона - ОАО "МЦОЗ") для отгрузки цемента по заявкам истца по договору от 15.04.2011 г. N Ц110415-1., - всего 150 вагонов на ноябрь 2011 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной предоплате заявленного к отгрузке количества товара, что не позволило осуществить отгрузку товара в поступившие вагоны, вследствие чего ОАО "РЖД" с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 754 557 руб. 58 коп. за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования, указывает, что указанная сумма является убытком, возникшим по вине ответчика.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования не возместил сумму причиненного убытка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, а также признали не доказанными противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вину ответчика.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, поскольку и направленная через ООО "ТАИР" заявка на перевозку N 1 от 31.10.2011 г. (исх. N 75 от 31.10.2011 г.) на 150 вагонов и последующая корректирующая заявка на 80 вагонов содержали условия равномерного направления порожних хоппер-цементовозов (вагонов) в адрес ОАО "МЦОЗ" под отгрузочные разнарядки ООО "Трансмашзапчасть" в течение ноября 2011 года, а также признали недоказанным, необоснованным и противоречащим представленным доказательствам довод истца о прекращении или приостановлении предоплаты ответчиком заявленной к отгрузке продукции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127151/12-12-582 и постановление от 17.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина