Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13560/13 по делу N А40-22662/2013

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-22662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мега-Лана" - Константинов В.Н., довер. от 01.08.2013 г. (на 3 года)

от ответчика - ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Попова О.В., довер. N 280/08 от 12.08.2013 г. (на 1 год)

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ответчик)

на решение от 24 апреля 2013 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 16 августа 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639, 129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 15)

к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, наб. Раушская, д. 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - ООО "Мега-Лана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 г. по 01.02.2013 г. в сумме 1 055 698 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не исполнением ответчиком решения Арбитражного суда от 26 марта 2012 г. по делу N А40-109330/11-53-991 до 01.02.2013 г., согласно которому с последнего взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 04.07.2012 г. по 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. по делу N А40-109330/11-53-991 вступило в законную силу 04 июля 2012 г. ответчик исполнил данное решение только 01.02.2013 г., после возбуждения в отношении него исполнительного производства и осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение данного судебного акта, в связи с чем заявленное требование по настоящему делу является обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ОЭК", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по внесению субарендной платы по договору за спорные периоды (август, сентябрь 2011 г.) возникла у ОАО "ОЭК" с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109330/11-53-991, т.е. с 5 июля 2012 г.

Кроме того, по мнению заявителя, в части размера взыскиваемой суммы судами допущена арифметическая ошибка.

Представитель ОАО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Мега-Лана" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемы судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.04.2011 между ООО "Мега-Лана" (арендатор) и ОАО "ОЭК" (субарендатор) заключен договор N 403-ФХО-11 субаренды нежилых помещений (далее - договор) общей площадью 10 771,2 кв.м., расположенных по адресу: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15 сроком на 11 месяцев с даты его заключения.

08.04.2011 вышеуказанные помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 3.3.2 договора субаренды субарендатор обязуется вносить субарендную плату в порядке и сроки, установленные договором субаренды.

Размер, сроки и порядок уплаты субарендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1., 4.2. и 4.5. договора субаренды.

Как установлено судами обеих инстанций 12.09.2011 г. договор субаренды был расторгнут по инициативе ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору субаренды, выразившихся в несвоевременной уплате субарендной платы, а также в осуществлении незаконной перепланировки арендуемых помещений на момент расторжения договора субаренды, т.е. по состоянию на 12.09.2011 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 205 516 руб., из них: по базовой субарендной плате в сумме 7 324 412 руб.; по эксплуатационной субарендной плате в сумме 1 831 104 руб.; штраф согласно п. 5.8. договора субаренды в сумме 50 000 руб.

Решением от 26 марта 2012 по делу N А40-109330/11-53-991, вступившим в законную силу 04 июля 2012 г., Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 63 428 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности по договору N 403-ФХО-11, установленный в рамках дела N А40-109330/11-53-991 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций по рассматриваемому делу, несмотря на то обстоятельство, что вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 04 июля 2012 г. ответчик исполнил данное решение только 01 февраля 2013 г. после возбуждения в отношении него исполнительного производства и осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение данного судебного акта.

Факт исполнения ответчиком 01.02.2013 г. решения арбитражного суда по делу N А40-109330/11-53-991 подтверждается платежным поручением N 739 от 01.02.2013 г. о перечислении денежных средств в сумме 9 268 944 руб. 47 коп. на депозитный счет Замоскворецкого районного ОСП УФСНП России по Москве (л.д. 45, т.1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предоставленный расчет заявленных исковых требований проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Исходя из вышеуказанного, суда первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 г. по 01.02.2013 г.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению субарендной платы по договору за спорные периоды (август, сентябрь 2011 г.) возникла у ОАО "ОЭК" с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109330/11-53-991, т.е. с 5 июля 2012 г. был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, обязательство по внесению арендных платежей возникло на основании договора N 403-ФХО-11.

Вместе с тем, установление судами в рамках дела N А40-109330/11-53-991 факта наличия задолженности со стороны ответчика само по себе является реализацией истцом права на судебную защиту своих прав, возникших в силу договора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом лишь подтверждается факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнения договора, следовательно исчислять срок возникновения обязательства с момента вступления в законную силу судебного акта является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о наличии арифметических ошибках в судебных актах также отклоняется, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, поскольку подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-22662/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова