Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13739/13 по делу N А40-172927/2012

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-172927/12-10-1653

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ежов В.А. - дов. N 11 от 25.06.2013, Устенко Т.В. - дов. N 10 от 25.06.2013,

от ответчика Лаврентьева М.С. - дов. N 3684А от 20.09.2013,

рассмотрев 31.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Содружество Мед" на решение от 19.03.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 28.06.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) Минобороны России

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

к ООО "Содружество Мед"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Мед" (ранее - ООО "Оксидентал Фарм") о расторжении государственного контракта от 10.06.2011 N 0173100004511001064 и взыскании неустойки (штрафа) в размере 149 074 000 рублей, в том числе: 142 500 000 рублей за просрочку поставки товара и 6 574 000 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара (непоставка товара).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 исковые требования в части расторжения государственного контракта и взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 574 000 рублей удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в размере 6 574 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал на чрезмерно завышенный размер подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту и на необходимость его уменьшения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием существенных потерь государственного заказчика и наличия на складах в войсковых частях большого количества продовольствия, пригодного для питания военнослужащих, в случае замены спорного товара.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки в размере 6 574 000 рублей по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров (фасоль продовольственная белая "Рачки" и "Лопата" в количестве 932,2 тонны) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2011 N 0173100004511001064, согласно которому поставщик обязался в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации и разнарядке, а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчика (либо в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному товару) и на условиях, содержащихся в контракте, спецификации и разнарядке, в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту от 20.06.2011 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта - 32 376 000 рублей.

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме (пункт 4.6. госконтракта). Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

При этом контрактом предусмотрена оплата товара по факту его поставки.

Контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 30.09.2011; поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.08.2011. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Ответчик поставил товар по контракту не в полном объеме, передав истцу 591,2 тонн товара вместо 932,2 тонн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для направления претензии о необходимости оплаты начисленной истцом неустойки и штрафа в общем размере 432 887 500 рублей 16 копеек и с предложением расторгнуть государственный контракт.

Ответчик указал на необоснованность требований истца в части оплаты штрафных санкций и неправомерный отказ заказчика от получения, поставляемого в рамках спорного государственного контракта товара. Против расторжения контракта не возражал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части неустойки в сумме 142 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ее взыскания, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности применения нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств по поставке товара.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования в части неустойки в размере 6 574 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подлежит применению договорная ответственность в виде взыскания штрафа по пункту 7.1 государственного контракта, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в общем размере 149 074 000 рублей, из которых:

142 500 000 рублей - неустойка (пени) за просрочку поставки товара и

6 574 000 рублей - неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (непоставка товара).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что финансовые санкции в размере 149 074 000 рублей значительно превышают установленную в законе неустойку и общую сумму по контракту, в связи с чем во взыскании неустойки в размере 142 500 000 рублей отказал и взыскал неустойку в размере 6 574 000 рублей, которая является справедливой, достаточной и соразмерной и компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки является предусмотренным законом правом суда первой инстанции.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, отказ во взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 142 500 000 рублей был обусловлен невозможностью одновременного начисления штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по договору, что является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке (штрафу) в размере 6 574 000 рублей, чем нарушено процессуальное право стороны, предусмотренное положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтено разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указывающее на обязательность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае ответчик, в том числе в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении самим заказчиком условий контракта (несовершение действий, предусмотренных контрактом), приведших к невозможности исполнения поставщиком своих обязательств.

Так, ответчик указывал, что он не отказывался от исполнения своих обязательств по контракту и продолжал поставку товара, однако заказчик отказался от поставляемой продукции в связи с переходом на организацию питания военнослужащих по договорной основе (аутсорсинг), что подтверждается письмами войсковых частей и не отрицалось истцом.

Судом наличие вины заказчика не проверялось.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку вина кредитора в обязательстве ведет к уменьшению ответственности должника.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без проверки и правовой оценки доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины, не учел, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически применена не была, так как требования были удовлетворены в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты не отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм процессуального права, и при неприменении норм материального права подлежащих применению, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 в части взыскания неустойки с ООО "Содружество Мед" в пользу Минобороны России в размере 6 574 000 руб. - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков