Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-2867/12 по делу N А40-32152/2011

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-32152/11-40-282

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр градостроительных технологий"- Татарникова Т.А.- доверен. от 01.07.2013 г.,Татарников А.Н.- директор, решение от 19.04.2012

от ГУП МО "НИиПИ градостроительства" - Шманева Д.А.- доверен. от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013

кассационную жалобу ГУП МО "НИиПИ градостроительства"

на постановление от 10.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-32152/11-40-282 по иску ООО "Центр градостроительных технологий" (ИНН 7702533436, ОГРН 1047796555520)

к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (ИНН 7702069648, ОГРН 1037739292238)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр градостроительных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 01/НП-2010, обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы, касающиеся адреса расположения Дмитровского филиала ГУП МО "НИиПИ градостроительства", взыскании 3 700 483 руб. - задолженности по арендной плате, 179 185 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы, касающиеся адреса расположения Дмитровского филиала ГУП МО "НИиПИ градостроительства". Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 21.06.2012 Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-32152/11-40-282 и N А40-43422/12-6-401 в одно производство с присвоением делу единого номера А40-32152/11-40-282 и назначил судебное заседания на 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказано. В части взыскания задолженности по арендной плате и процентов исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение судом настоящего дела без объединенного с ним дела совершено с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований с учетом объединения арбитражных дел N А40-32152/2011 и N А40-43422/12 - расторжении договора аренды от 01.03.2010 N 1/НП-2010; обязании ответчика возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи; взыскании с ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в пользу ООО "Центр градостроительных технологий" 4 471 113 руб. задолженности за пользование помещениями за период с 01.07.2010 по 16.03.2012, 182 869,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 16.03.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-32152/2011-40-282 отменено. С ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в пользу ООО "Центр градостроительных технологий" взыскано 4 471 113 руб. задолженности и 182 869 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 568 руб. 18 коп. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-32152/11 отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции того же судебного округа.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не дана оценка невозможности использования нежилых помещений ответчиком, неправильное применение норм материального права - ст. 622 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-32152/11 отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции того же судебного округа.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 01/НП-2010.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование за плату ответчику (арендатору) нежилые помещения общей площадью 221,8 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая слобода, д. 48, в том числе: помещение N 1, общей площадью 103,5 кв. м и помещение N 2, общей площадью 118,5 кв. м. для размещения Дмитровского филиала ГУП МО "НИиПИ градостроительства".

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2010. Помещения приняты арендатором без замечаний, на момент передачи помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что письмом от 19.03.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 20.06.2010. Письмо получено истцом 19.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договорных отношений, в связи с односторонним отказом ответчика от договора, поэтому требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора арендная плата установлена в размере 11 800 рублей за квадратный метр в год. Ответчик обязан ежеквартально платежным поручением перечислять на расчетный счет истца арендную плату в сумме 654 310 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик перечислил истцу арендную плату за II квартал 2010 года в сумме 654 310 руб., что подтверждается платежным поручением N 474 от 22.06.2010.

В учредительные документы ответчика внесены изменения в части указания места нахождения филиала - Московская область, Подлипецкая слобода, дом 48.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата помещений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы за спорный период.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 568 руб. 18 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-32152/11-40-282 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев