Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13414/13 по делу N А40-149168/2012

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-149168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение от 23.04.2013, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровым А.А., и постановление от 18.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

к ООО "МАЭРС" (ОГРН 1095003004139),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЭРС" о расторжении государственного контракта от 29.12.2011 N 0173200001411002270-50307, взыскании неустойки в размере 2 985 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 29.12.2011 N 0173200001411002270-50307, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность РФ в лице государственного заказчика 10 единиц дорожно-коммунальной техники - эвакуаторов автомобильных на базе КАМАЗ 4308 общей стоимостью 29 850 000 рублей в срок с 15.01.2012 по 01.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований государственного контракта послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 330, 432, 450, 452, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежит, поскольку двусторонне подписанным дополнительным соглашением от 14.12.2012 N 1 истец признал невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту (пункт 1), указал, что не имеет к ответчику каких-либо имущественных претензий (пункт 3), расторг контракт (пункт 2), в связи с чем суды отказали и во взыскании неустойки.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что условие дополнительного соглашения об отсутствии претензий не имеет отношения к обязанности по уплате неустойки.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, дал положениям дополнительного соглашения и представленным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-149168/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина